Zeker weten een Radical fanHey Bas,
Leuk, een Radical Redemption fan volgens mij als pf?!
Heerlijk he zulke feestjes.
Kan jij mij vertellen wat voor feeling je kan krijgen met 4FA?
Lijkt op XTC, maar dan wat milder en meer uitgesmeerd. De lange werkingsduur vind ik ideaal voor op feesten. Dat het milder is dan XTC vind ik wel jammer, maarja je kan niet alles hebben he.Wat is 6 APB en hoe word het gebruikt en wat voor effect krijg je er van?
Haha een dronken gevoel is het totaal niet. Eerder energiek, helder en soms een tikkeltje euforisch.Speed wil ik wel is proberen, maar je krijgt niet echt een euforie hè? Eerder een beetje dronken gevoel is mij verteld, klopt dat?
Lijkt op XTC, maar dan wat milder en meer uitgesmeerd. De lange werkingsduur vind ik ideaal voor op feesten. Dat het milder is dan XTC vind ik wel jammer, maarja je kan niet alles hebben he.
Haha een dronken gevoel is het totaal niet. Eerder energiek, helder en soms een tikkeltje euforisch.
Ik zeg toch ook soms een tikkeltje euforisch, wat snap je niet van een tikkeltje?Ik zou nu wel helemaal niet zo ver gaan te zeggen dat Speed ook maar iets dat euforisch aanvoelt kan teweeg brengen, met alle respect, maar eerder gewoon een 'feel good - feeling'. Maar euforie daarvoor vind ik het gewoon meer blij zijn, maar het is niet alsof je echt kronkelt van genot of, in mijn geval althans, dat het daar naartoe zou gaan:
het is idd gewoon helder, je voelt je blij en opgewekt, maar dat is nog een andere wereld dan euforie - naar mijn mening dan toch... Grtz!
Ik zeg toch ook soms een tikkeltje euforisch, wat snap je niet van een tikkeltje?
@Johnny Snow
Ook bij mij is dat tikkeltje euforie aanwezig bij speedgebruik, maar ik pak vaak toch net ff wat meer dan gemiddeld.
Ik kan me wel voorstellen als je vaak drugs doet die ook op je dopamine werken zoals (dagelijks?) coke en crystal meth dat je de subtiele euforie van speed niet meer voelt.
Tja, speed overheerst al gauw, dus ik combineer er nauwelijks mee, behalve met alcohol dan. (nee, is ook niet goed, weet ik).
Euforie bij drugs wil voor mij zeggen, het aanwezig zijn van een mate van genotgevoel die dus puur gerealiseerd wordt door die drug in kwestie en dus niet uit jezelf komt.
Bij speed is die heel miniem, maar wel degelijk aanwezig. Het kan nog lager trouwens, van de keer of 8 dat ik kratom heb gedaan kreeg ik ook een keer een heel lichte vorm van euforie.
En soms kan een bepaalde combinatie de eerste keer voor geweldige euforie zorgen, ik had dat ooit toen ik een biertje dronk onder invloed van Alprazolam. Nog vaker geprobeerd, maar die euforie kwam nooit meer terug.
Het is maar net hoe je iets kwalificeert ja. Zo ook bij de discussie of XTC al dan geen hard drug is.
Of drugs al dan niet lichamelijk verslavend zijn lijkt mijn niet echt verstandig om daar zo'n grote scheidingslijn mee te creeeren van soft en hard.
Dan lijkt mij meer verstandig om daar ook psychische verslaving (die veel hardnekkiger is dan de lichamelijke) alsmede hoe gevaarlijk de drug in kwestie is mee te laten wegen.
Nog beter is het om helemaal geen gradaties te maken.
'soft' geeft een signaal af, het is 'minder erg' als hard in de publieke opinie. Maar XTC is afgezien dat het niet lichamelijk verslavend is gewoon een keiharde drug, een drug waar je niet minschattend over moet doen. Er vallen doden door overdosering/wisselwerking met medicatie en zelfs alleen omdat iemand er gewoonweg heel gevoelig voor is. En dan noem ik niet eens al die mensen op die het wekelijks deden voor langere periode en maanden/jarenlang met een verstoorde serotoninehuishouding te maken hebben gehad met zaken als depressiviteit/depersonalisatie en derealisatie als gevolg.
Wetenschap of niet, voor mij zijn drugs drugs, en elke drug heeft zijn eigen regels.
De enige gradatie die ik zelf maak zijn drugs die ik doe en no-go drugs, omdat ik bang ben dat ik bepaalde drugs niet kan beheersen, dus doe ik die maar niet.
Of drugs al dan niet lichamelijk verslavend zijn lijkt mijn niet echt verstandig om daar zo'n grote scheidingslijn mee te creeeren van soft en hard.
Dan lijkt mij meer verstandig om daar ook psychische verslaving (die veel hardnekkiger is dan de lichamelijke) alsmede hoe gevaarlijk de drug in kwestie is mee te laten wegen.
Nog beter is het om helemaal geen gradaties te maken.
'soft' geeft een signaal af, het is 'minder erg' als hard in de publieke opinie. Maar XTC is afgezien dat het niet lichamelijk verslavend is gewoon een keiharde drug, een drug waar je niet minschattend over moet doen. Er vallen doden door overdosering/wisselwerking met medicatie en zelfs alleen omdat iemand er gewoonweg heel gevoelig voor is. En dan noem ik niet eens al die mensen op die het wekelijks deden voor langere periode en maanden/jarenlang met een verstoorde serotoninehuishouding te maken hebben gehad met zaken als depressiviteit/depersonalisatie en derealisatie als gevolg.
Wetenschap of niet, voor mij zijn drugs drugs, en elke drug heeft zijn eigen regels.
De enige gradatie die ik zelf maak zijn drugs die ik doe en no-go drugs, omdat ik bang ben dat ik bepaalde drugs niet kan beheersen, dus doe ik die maar niet.
Voor mij primeert louter de wetenschappelijke literatuur, en niet zomaar, maar omdat het de wetenschappen zijn die onze bron van kennisgeving vormen. Het is in deze wetenschappen dat officieel deze definitie geldig is, namelijk die van harddrug en softdrug, en ik trek dan ook louter en alleen maar deze terminologie door; omdat dit de wetenschappelijke manier is om over deze zaken te spreken. Het is jammer dat ik geen bronnen uit de universiteitsbibliotheek kan linken of zo, anders zou ik het meteen doen, maar neem echt van me aan dat in de wetenschappelijke en medische wereld deze definities gehanteerd worden op de manier zoals ik ze uit de doeken deed.
'Het staat in een boek/op internet' is trouwens ook niet echt een maatstaf om 100% zeker van je zaak te zijn.![:tongueout:]()
Eender welke bron, het gaat niet uitmaken welke, wetenschappelijk, over drugs, zal je die definities meegeven: als je zoveel toegang hebt tot studies, vind ik het wel straf dat je zomaar zonder enige bron te raadplegen af begint te strijden wat geijkt academisch taalgebruik en definitie van termen is aangaande dit topic!
Ik haal momenteel, want ik heb het op z'n minst eens overkeken, uit een boek uit mijn boekenkast, dat kan ik je moeilijk geven eh, en zoals ik al vaak zei: ik ben verslaafd aan kennis, op alle gebieden - mijn kennis bestaat dan ook uit het opvolgen, als je zelf verbonden bent als onderzoeker aan de univ zal dit je wel allesbehalve vreemd zijn, van mijn favoriete online vakmagazines die ik kan raadplegen via uplink van mijn laptop rechtstreeks naar de bib van de univ: maar ik doe dat niet last moment, ik heb al zovele keren moeten herhalen dat mijn kennis een geheel is dat elke dag door te blijven lezen en lezen over muziek, kunst, wetenschappen, drugs, cultuur, filosofie,... tot stand is gekomen en blijft uitbreiden...!
Hoe stel jij voor dat ik je de bronnen bezorg die ik doorheen de jaren gelezen heb, en waarbij deze definities en terminologie zo vaak terugkwam (bv. in een studie over OD's, in een studie over zelfmoord (waar bv. iets over geplande OD's inkwam), een studie over psychiatrische hulpverlening en zo het topic benzo's aan bod kwam, of, een studie uit de meest gebruikte drugs zoals suiker, alcohol kan ook (wat in alle fruit zit bv.) en wat doet dat met ons in constante microdoseringen, waarom nemen wij dat zo prominent op? En ga zo maar door, allemaal verschillende studies uit verschillende online journals bv. waarbij ik geleerd heb dat de terminologie en definities die ik hier naar voren schuif gangbaar en wederkerend zijn; hoe kan ik die jou nog bezorgen? Denk jij dat ik die studies categoriseer en bij me opgeslagen hou voor als iemand het eens niet met me eens is? In plaats daarvan lijkt mij de logica gewoon te zijn dat jij een studie opzoekt of zoektermen ingeeft die te maken hebben met definities, drugs, terminologie, etc... En dat je dan gewoon eerlijk toegeeft wat je gevonden hebt.
Maar je doet zelf geen enkele opzoeking, je geeft zomaar een mening zonder nog maar na te gaan of ik gelijk heb.
En last but not least, is simpelweg de doodeenvoudige logica achter het geheel:
a) RC's staan niet op Lijst I of II en toch zijn het hard -of softdrugs, ergo, iets anders definieert ze. (QED)
b) Antwoorden een drug is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is, is verklarend. Antwoorden het is een softdrug omdat het op die of die lijst staat is niet verklarend, ergo, moet er sowieso buiten die juridische indexificatie nog wel een andere manier zijn om deze categorisatie door te voeren, want dat is het doel natuurlijk van dergelijke definities, en met name wetenschappelijk gezien, dat ze namelijk een verklarend karakter hebben: dat is wat wetenschappen nu eenmaal doen, verklaren en voorspellen...
c) Zonder definities zou er van een subject geen sprake zijn, dus is per definitie een geijkte en algemeen aanvaarde definitie nodig.
Dit is allemaal zo logisch coherent qua argumentatie van mijn kant, je kan ook moeilijk daardoor, maar je geeft ook geen enkel tegenargument tegen hoe logisch mijn argumenten wijzen naar het feit dat iets anders dan een lijst de definitie van een hard -en softdrug moet opmaken: dat is gewoon zo voor de hand liggend, dat je er gewoon niet omheen kan.
Of kan jij aan de hand van een lijst verklaren waarom een drug een softdrug is? Omdat de lijst een watje is? Zie je wat ik bedoel, zo'n lijst heeft zero verklarende waarde. Enkel functioneel fungeren de lijsten, en er zijn criteria waaraan voldaan moet worden om op de ene of de andere lijst terecht te komen. Verslavingskans bv. Maar zijn dan enkel harddrugs verslavend? Volgens jou blijkbaar wel, maar het tegendeel is het geval! En er zijn speciale gevallen, zo bevatten de psychedelica nog een klasse apart, op zich, hoe verhouden deze zich tot hard -en softdrug? Dat zijn vragen die je geen invulling geeft door te antwoorden: omdat ze op lijst a of b staan, want zoals gezegd, dat is een totaal zinloos antwoord dat enkel een regulerende functie heeft, maar geen enkele verklarende, geen enkel tot de essentie herleidende functie of zin heeft - neen, dat heeft enkel een andere manier van definiëren: zoals ik ze naar voren bracht.
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft? En dan zou ik graag horen van jou, in plaats van inhoudsloze afwijzing van wat ik zeg, wat de meer dan louter functionele en de verklarende functie/zin van bv. lijst I is? Of waarom een louter functioneel gegeven zou primeren boven een kennisgevend element? Of waarom een definitie die verklarend is niet zou primeren boven een definitie die louter volgt uit, er niet aan ten grondslag ligt zelfs, een functioneel gegeven dat men ingevoerd heeft ter wille van bepaalde sociale orde.
Nog een voorbeeld: de grootste groep drugverslaafden in ons land, zijn de zestig plussers - zij slikken wat, ja officieel onder die noemer valt, gezien kan worden als de meeste en meest uiteenlopende drugs die er maar bestaan! Zou je dan aan de groep zestig plussers een problematisch label geven qua middelen misbruik? Neen, dat doe je niet, maar aan een generatie waarbij het spuiten van Heroine was en waarvan nu de laatste exemplaren nog op oudere leeftijd actief daarmee bezig zijn, daar kleven we (niet enkel sociaal gezien trouwens), wel een problematisch label op.
Dat komt omdat de ene categorie drugs slikt die probleemoplossend zouden moeten werken, en de andere groep het tegenovergestelde. Maar een kankerpatient bv. krijgt Opioiden voorgeschreven die van die persoon net zo goed een klinisch Opioide-verslaafde maken - enkel het enige verschil: context. Vallen nu beide gebruikers onder harddrug-verslaafden? Ja, uiteraard, aangezien ze beiden een harddrug-verslaving hebben! Wat verklaart nu het beste wat hen tot harddruggebruiker maakt al dan niet? Of ze op lijst huppeldepup staan? Of omdat er een fysiologisch verschil is dat medische consequenties heeft voor de persoon in kwestie waarvan die consequenties van significant belang zijn voor diens gebruik? Wat denk je nu zelf dat de meeste definiërende waarde in zich draagt? Het zou gewoon absurd zijn niet volgens deze logica alleen al toe te geven ja; wat hierbij primeert, is een definitie die in zich draagt a) of de persoon kan afkicken met of zonder gevolgen voor zijn fysiologische toestand, b) of het stopzetten van de drug potentieel dodelijk kan zijn voor de persoon in kwestie, c) of het mogelijk is de drug plots te stoppen of dat men deze langzaam moet afbouwen, d) of er vervangmedicatie is die kan helpen bij het verminderen van bv. lichamelijke ontwenning en ga zo ma
Hoezo kun je dat niet doen dan? Dit heb je al vaker geroepen maar we leven toch niet meer in de middeleeuwen, je hoeft tegenwoordig geen universiteitsbibliotheek te bezoeken om wetenschappelijke bronnen te vinden en te citeren? Ik ben zelf wetenschapper in de 'medische wereld' waarover je spreekt, lees dagelijks wetenschappelijke artikelen, gewoon door vanuit huis of kantoor ze te zoeken op het internet, PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar, noem maar op, en kan me niet heugen wanneer ik voor het laatst in zo'n bibliotheek was.
Er heeft trouwens op dit forum nooit iemand gezegd dat de wetenschappelijke definities voor categorisatie van drugs in twijfel getrokken worden. Daar ging de discussie van gisteravond ook helemaal niet over.
Maar dat terzijde, zelf een liefhebber van de wetenschap zijnde en in het speciaal de medische, zou ik het persoonlijk wel informatief vinden als je die bronnen dan ook noemt, in plaats van enkel beweren dat ze ergens in een universiteitsbibliotheek liggen.
Wel weer off-topic dit, besef ik, dus je mag ze ook altijd PB'en.
OT: eigenlijk ook alleen 'ervaring' met MDMA op festivals. 6-apb en speed staan nog wel op het lijstje om een keer te proberen. Ketamine ben ik nog niet zeker van, heb ik één keer thuis gedaan, en vond ik niet zo sociaal, maar dat kan op lage doseringen anders zijn.
Bedankt voor je antwoord. Een aantal van de uitspraken waar je naar refereert heb ik nooit gedaan. Ik heb gisteravond alleen vermeld dat MDMA volgens de wet een harddrug is. Mijn eigen oordeel/analyse van of dat al dan niet juist is, of bepalend zou moeten zijn, heb ik nooit gegeven. Heb je ook niet naar gevraagd overigens, je hebt zelf aannames gedaan over mijn mening en kennis daarover.
Het is alleszins inhoudelijk best een interessante discussie, zolang we die gewoon met respect voor elkaar kunnen voeren. En dan bedoel ik dus bijvoorbeeld, dat opmerkingen van dit type:
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft?
... mijns inziens niet nodig zijn en ook niets toevoegen aan de inhoud. Ik zou graag zien dat je daar een beetje op let. Je kunt een discussie prima voeren zonder een ander te beledigen namelijk.
Maar dit gaat weer een veel te lange off-topic discussie worden die voor anderen niet relevant is (geen aanval naar jou trouwens, ik stelde zelf de vraag dus dit kon ik verwachten). Ik ga vanavond, of morgen als vanavond niet lukt via PB op deze reactie reageren.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."