#1
We gaan hier veel te veel off topic lijkt mij...
Drugs voor een festival
51 antwoorden
34 weergaven
18-5-2026
#2
Voor mij primeert louter de wetenschappelijke literatuur, en niet zomaar, maar omdat het de wetenschappen zijn die onze bron van kennisgeving vormen. Het is in deze wetenschappen dat officieel deze definitie geldig is, namelijk die van harddrug en softdrug, en ik trek dan ook louter en alleen maar deze terminologie door; omdat dit de wetenschappelijke manier is om over deze zaken te spreken. Het is jammer dat ik geen bronnen uit de universiteitsbibliotheek kan linken of zo, anders zou ik het meteen doen, maar neem echt van me aan dat in de wetenschappelijke en medische wereld deze definities gehanteerd worden op de manier zoals ik ze uit de doeken deed.
Hoezo kun je dat niet doen dan? Dit heb je al vaker geroepen maar we leven toch niet meer in de middeleeuwen, je hoeft tegenwoordig geen universiteitsbibliotheek te bezoeken om wetenschappelijke bronnen te vinden en te citeren? Ik ben zelf wetenschapper in de 'medische wereld' waarover je spreekt, lees dagelijks wetenschappelijke artikelen, gewoon door vanuit huis of kantoor ze te zoeken op het internet, PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar, noem maar op, en kan me niet heugen wanneer ik voor het laatst in zo'n bibliotheek was.
Er heeft trouwens op dit forum nooit iemand gezegd dat de wetenschappelijke definities voor categorisatie van drugs in twijfel getrokken worden. Daar ging de discussie van gisteravond ook helemaal niet over.
Maar dat terzijde, zelf een liefhebber van de wetenschap zijnde en in het speciaal de medische, zou ik het persoonlijk wel informatief vinden als je die bronnen dan ook noemt, in plaats van enkel beweren dat ze ergens in een universiteitsbibliotheek liggen.
Wel weer off-topic dit, besef ik, dus je mag ze ook altijd PB'en.
OT: eigenlijk ook alleen 'ervaring' met MDMA op festivals. 6-apb en speed staan nog wel op het lijstje om een keer te proberen. Ketamine ben ik nog niet zeker van, heb ik één keer thuis gedaan, en vond ik niet zo sociaal, maar dat kan op lage doseringen anders zijn.
#3
'Het staat in een boek/op internet' is trouwens ook niet echt een maatstaf om 100% zeker van je zaak te zijn. ![:tongueout:]()
#4
'Het staat in een boek/op internet' is trouwens ook niet echt een maatstaf om 100% zeker van je zaak te zijn.![:tongueout:]()
Zeker niet. In de wetenschap worden definities over tijd ook vaak aangepast naarmate er meer informatie uit onderzoek beschikbaar komt. In het algemeen zou je kunnen zeggen, hoe recenter een bron, hoe meer kans op betrouwbare informatie (in die zin geven online gepubliceerde artikelen vaak wat meer up to date info dan boeken), en dan maakt het meestal ook nog veel uit wat voor soort bron het is en waar gepubliceerd. Maar dat betekent dan nog steeds niet dat de informatie 100% correct en waarheid is, en al lijkt dat wel zo te zijn, dan nog kan kennis in de toekomst weer veranderen.
Cogito ergo sum, die Descartes had toch een goed punt.
#5
Eender welke bron, het gaat niet uitmaken welke, wetenschappelijk, over drugs, zal je die definities meegeven: als je zoveel toegang hebt tot studies, vind ik het wel straf dat je zomaar zonder enige bron te raadplegen af begint te strijden wat geijkt academisch taalgebruik en definitie van termen is aangaande dit topic!
Ik haal momenteel, want ik heb het op z'n minst eens overkeken, uit een boek uit mijn boekenkast, dat kan ik je moeilijk geven eh, en zoals ik al vaak zei: ik ben verslaafd aan kennis, op alle gebieden - mijn kennis bestaat dan ook uit het opvolgen, als je zelf verbonden bent als onderzoeker aan de univ zal dit je wel allesbehalve vreemd zijn, van mijn favoriete online vakmagazines die ik kan raadplegen via uplink van mijn laptop rechtstreeks naar de bib van de univ: maar ik doe dat niet last moment, ik heb al zovele keren moeten herhalen dat mijn kennis een geheel is dat elke dag door te blijven lezen en lezen over muziek, kunst, wetenschappen, drugs, cultuur, filosofie,... tot stand is gekomen en blijft uitbreiden...!
Hoe stel jij voor dat ik je de bronnen bezorg die ik doorheen de jaren gelezen heb, en waarbij deze definities en terminologie zo vaak terugkwam (bv. in een studie over OD's, in een studie over zelfmoord (waar bv. iets over geplande OD's inkwam), een studie over psychiatrische hulpverlening en zo het topic benzo's aan bod kwam, of, een studie uit de meest gebruikte drugs zoals suiker, alcohol kan ook (wat in alle fruit zit bv.) en wat doet dat met ons in constante microdoseringen, waarom nemen wij dat zo prominent op? En ga zo maar door, allemaal verschillende studies uit verschillende online journals bv. waarbij ik geleerd heb dat de terminologie en definities die ik hier naar voren schuif gangbaar en wederkerend zijn; hoe kan ik die jou nog bezorgen? Denk jij dat ik die studies categoriseer en bij me opgeslagen hou voor als iemand het eens niet met me eens is? In plaats daarvan lijkt mij de logica gewoon te zijn dat jij een studie opzoekt of zoektermen ingeeft die te maken hebben met definities, drugs, terminologie, etc... En dat je dan gewoon eerlijk toegeeft wat je gevonden hebt.
Maar je doet zelf geen enkele opzoeking, je geeft zomaar een mening zonder nog maar na te gaan of ik gelijk heb.
En last but not least, is simpelweg de doodeenvoudige logica achter het geheel:
a) RC's staan niet op Lijst I of II en toch zijn het hard -of softdrugs, ergo, iets anders definieert ze. (QED)
b) Antwoorden een drug is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is, is verklarend. Antwoorden het is een softdrug omdat het op die of die lijst staat is niet verklarend, ergo, moet er sowieso buiten die juridische indexificatie nog wel een andere manier zijn om deze categorisatie door te voeren, want dat is het doel natuurlijk van dergelijke definities, en met name wetenschappelijk gezien, dat ze namelijk een verklarend karakter hebben: dat is wat wetenschappen nu eenmaal doen, verklaren en voorspellen...
c) Zonder definities zou er van een subject geen sprake zijn, dus is per definitie een geijkte en algemeen aanvaarde definitie nodig.
Dit is allemaal zo logisch coherent qua argumentatie van mijn kant, je kan ook moeilijk daardoor, maar je geeft ook geen enkel tegenargument tegen hoe logisch mijn argumenten wijzen naar het feit dat iets anders dan een lijst de definitie van een hard -en softdrug moet opmaken: dat is gewoon zo voor de hand liggend, dat je er gewoon niet omheen kan.
Of kan jij aan de hand van een lijst verklaren waarom een drug een softdrug is? Omdat de lijst een watje is? Zie je wat ik bedoel, zo'n lijst heeft zero verklarende waarde. Enkel functioneel fungeren de lijsten, en er zijn criteria waaraan voldaan moet worden om op de ene of de andere lijst terecht te komen. Verslavingskans bv. Maar zijn dan enkel harddrugs verslavend? Volgens jou blijkbaar wel, maar het tegendeel is het geval! En er zijn speciale gevallen, zo bevatten de psychedelica nog een klasse apart, op zich, hoe verhouden deze zich tot hard -en softdrug? Dat zijn vragen die je geen invulling geeft door te antwoorden: omdat ze op lijst a of b staan, want zoals gezegd, dat is een totaal zinloos antwoord dat enkel een regulerende functie heeft, maar geen enkele verklarende, geen enkel tot de essentie herleidende functie of zin heeft - neen, dat heeft enkel een andere manier van definiëren: zoals ik ze naar voren bracht.
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft? En dan zou ik graag horen van jou, in plaats van inhoudsloze afwijzing van wat ik zeg, wat de meer dan louter functionele en de verklarende functie/zin van bv. lijst I is? Of waarom een louter functioneel gegeven zou primeren boven een kennisgevend element? Of waarom een definitie die verklarend is niet zou primeren boven een definitie die louter volgt uit, er niet aan ten grondslag ligt zelfs, een functioneel gegeven dat men ingevoerd heeft ter wille van bepaalde sociale orde.
Nog een voorbeeld: de grootste groep drugverslaafden in ons land, zijn de zestig plussers - zij slikken wat, ja officieel onder die noemer valt, gezien kan worden als de meeste en meest uiteenlopende drugs die er maar bestaan! Zou je dan aan de groep zestig plussers een problematisch label geven qua middelen misbruik? Neen, dat doe je niet, maar aan een generatie waarbij het spuiten van Heroine was en waarvan nu de laatste exemplaren nog op oudere leeftijd actief daarmee bezig zijn, daar kleven we (niet enkel sociaal gezien trouwens), wel een problematisch label op.
Dat komt omdat de ene categorie drugs slikt die probleemoplossend zouden moeten werken, en de andere groep het tegenovergestelde. Maar een kankerpatient bv. krijgt Opioiden voorgeschreven die van die persoon net zo goed een klinisch Opioide-verslaafde maken - enkel het enige verschil: context. Vallen nu beide gebruikers onder harddrug-verslaafden? Ja, uiteraard, aangezien ze beiden een harddrug-verslaving hebben! Wat verklaart nu het beste wat hen tot harddruggebruiker maakt al dan niet? Of ze op lijst huppeldepup staan? Of omdat er een fysiologisch verschil is dat medische consequenties heeft voor de persoon in kwestie waarvan die consequenties van significant belang zijn voor diens gebruik? Wat denk je nu zelf dat de meeste definiërende waarde in zich draagt? Het zou gewoon absurd zijn niet volgens deze logica alleen al toe te geven ja; wat hierbij primeert, is een definitie die in zich draagt a) of de persoon kan afkicken met of zonder gevolgen voor zijn fysiologische toestand, b) of het stopzetten van de drug potentieel dodelijk kan zijn voor de persoon in kwestie, c) of het mogelijk is de drug plots te stoppen of dat men deze langzaam moet afbouwen, d) of er vervangmedicatie is die kan helpen bij het verminderen van bv. lichamelijke ontwenning en ga zo maar door!!!
Het mag wel héél erg duidelijk zijn dat al deze vragen een antwoord krijgen wanneer men de drugs definitie toekent zoals ik naar voren bracht, en niet aan de hand van lijsten, en het mag ook meer dan duidelijk wezen dat al deze aspecten meer dan belangrijk zijn voor wat officieel een ziekte is: verslaving, allemaal essentieel hieraan! En gezien het om een ziekte gaat primeert ook des te meer de medische, wetenschappelijke terminologie en definities.
En als dit niet kraakhelder en logisch 100% coherent is, dan mag jij me dat aantonen, want dit is simpelweg sluitend!
Ik haal momenteel, want ik heb het op z'n minst eens overkeken, uit een boek uit mijn boekenkast, dat kan ik je moeilijk geven eh, en zoals ik al vaak zei: ik ben verslaafd aan kennis, op alle gebieden - mijn kennis bestaat dan ook uit het opvolgen, als je zelf verbonden bent als onderzoeker aan de univ zal dit je wel allesbehalve vreemd zijn, van mijn favoriete online vakmagazines die ik kan raadplegen via uplink van mijn laptop rechtstreeks naar de bib van de univ: maar ik doe dat niet last moment, ik heb al zovele keren moeten herhalen dat mijn kennis een geheel is dat elke dag door te blijven lezen en lezen over muziek, kunst, wetenschappen, drugs, cultuur, filosofie,... tot stand is gekomen en blijft uitbreiden...!
Hoe stel jij voor dat ik je de bronnen bezorg die ik doorheen de jaren gelezen heb, en waarbij deze definities en terminologie zo vaak terugkwam (bv. in een studie over OD's, in een studie over zelfmoord (waar bv. iets over geplande OD's inkwam), een studie over psychiatrische hulpverlening en zo het topic benzo's aan bod kwam, of, een studie uit de meest gebruikte drugs zoals suiker, alcohol kan ook (wat in alle fruit zit bv.) en wat doet dat met ons in constante microdoseringen, waarom nemen wij dat zo prominent op? En ga zo maar door, allemaal verschillende studies uit verschillende online journals bv. waarbij ik geleerd heb dat de terminologie en definities die ik hier naar voren schuif gangbaar en wederkerend zijn; hoe kan ik die jou nog bezorgen? Denk jij dat ik die studies categoriseer en bij me opgeslagen hou voor als iemand het eens niet met me eens is? In plaats daarvan lijkt mij de logica gewoon te zijn dat jij een studie opzoekt of zoektermen ingeeft die te maken hebben met definities, drugs, terminologie, etc... En dat je dan gewoon eerlijk toegeeft wat je gevonden hebt.
Maar je doet zelf geen enkele opzoeking, je geeft zomaar een mening zonder nog maar na te gaan of ik gelijk heb.
En last but not least, is simpelweg de doodeenvoudige logica achter het geheel:
a) RC's staan niet op Lijst I of II en toch zijn het hard -of softdrugs, ergo, iets anders definieert ze. (QED)
b) Antwoorden een drug is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is, is verklarend. Antwoorden het is een softdrug omdat het op die of die lijst staat is niet verklarend, ergo, moet er sowieso buiten die juridische indexificatie nog wel een andere manier zijn om deze categorisatie door te voeren, want dat is het doel natuurlijk van dergelijke definities, en met name wetenschappelijk gezien, dat ze namelijk een verklarend karakter hebben: dat is wat wetenschappen nu eenmaal doen, verklaren en voorspellen...
c) Zonder definities zou er van een subject geen sprake zijn, dus is per definitie een geijkte en algemeen aanvaarde definitie nodig.
Dit is allemaal zo logisch coherent qua argumentatie van mijn kant, je kan ook moeilijk daardoor, maar je geeft ook geen enkel tegenargument tegen hoe logisch mijn argumenten wijzen naar het feit dat iets anders dan een lijst de definitie van een hard -en softdrug moet opmaken: dat is gewoon zo voor de hand liggend, dat je er gewoon niet omheen kan.
Of kan jij aan de hand van een lijst verklaren waarom een drug een softdrug is? Omdat de lijst een watje is? Zie je wat ik bedoel, zo'n lijst heeft zero verklarende waarde. Enkel functioneel fungeren de lijsten, en er zijn criteria waaraan voldaan moet worden om op de ene of de andere lijst terecht te komen. Verslavingskans bv. Maar zijn dan enkel harddrugs verslavend? Volgens jou blijkbaar wel, maar het tegendeel is het geval! En er zijn speciale gevallen, zo bevatten de psychedelica nog een klasse apart, op zich, hoe verhouden deze zich tot hard -en softdrug? Dat zijn vragen die je geen invulling geeft door te antwoorden: omdat ze op lijst a of b staan, want zoals gezegd, dat is een totaal zinloos antwoord dat enkel een regulerende functie heeft, maar geen enkele verklarende, geen enkel tot de essentie herleidende functie of zin heeft - neen, dat heeft enkel een andere manier van definiëren: zoals ik ze naar voren bracht.
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft? En dan zou ik graag horen van jou, in plaats van inhoudsloze afwijzing van wat ik zeg, wat de meer dan louter functionele en de verklarende functie/zin van bv. lijst I is? Of waarom een louter functioneel gegeven zou primeren boven een kennisgevend element? Of waarom een definitie die verklarend is niet zou primeren boven een definitie die louter volgt uit, er niet aan ten grondslag ligt zelfs, een functioneel gegeven dat men ingevoerd heeft ter wille van bepaalde sociale orde.
Nog een voorbeeld: de grootste groep drugverslaafden in ons land, zijn de zestig plussers - zij slikken wat, ja officieel onder die noemer valt, gezien kan worden als de meeste en meest uiteenlopende drugs die er maar bestaan! Zou je dan aan de groep zestig plussers een problematisch label geven qua middelen misbruik? Neen, dat doe je niet, maar aan een generatie waarbij het spuiten van Heroine was en waarvan nu de laatste exemplaren nog op oudere leeftijd actief daarmee bezig zijn, daar kleven we (niet enkel sociaal gezien trouwens), wel een problematisch label op.
Dat komt omdat de ene categorie drugs slikt die probleemoplossend zouden moeten werken, en de andere groep het tegenovergestelde. Maar een kankerpatient bv. krijgt Opioiden voorgeschreven die van die persoon net zo goed een klinisch Opioide-verslaafde maken - enkel het enige verschil: context. Vallen nu beide gebruikers onder harddrug-verslaafden? Ja, uiteraard, aangezien ze beiden een harddrug-verslaving hebben! Wat verklaart nu het beste wat hen tot harddruggebruiker maakt al dan niet? Of ze op lijst huppeldepup staan? Of omdat er een fysiologisch verschil is dat medische consequenties heeft voor de persoon in kwestie waarvan die consequenties van significant belang zijn voor diens gebruik? Wat denk je nu zelf dat de meeste definiërende waarde in zich draagt? Het zou gewoon absurd zijn niet volgens deze logica alleen al toe te geven ja; wat hierbij primeert, is een definitie die in zich draagt a) of de persoon kan afkicken met of zonder gevolgen voor zijn fysiologische toestand, b) of het stopzetten van de drug potentieel dodelijk kan zijn voor de persoon in kwestie, c) of het mogelijk is de drug plots te stoppen of dat men deze langzaam moet afbouwen, d) of er vervangmedicatie is die kan helpen bij het verminderen van bv. lichamelijke ontwenning en ga zo maar door!!!
Het mag wel héél erg duidelijk zijn dat al deze vragen een antwoord krijgen wanneer men de drugs definitie toekent zoals ik naar voren bracht, en niet aan de hand van lijsten, en het mag ook meer dan duidelijk wezen dat al deze aspecten meer dan belangrijk zijn voor wat officieel een ziekte is: verslaving, allemaal essentieel hieraan! En gezien het om een ziekte gaat primeert ook des te meer de medische, wetenschappelijke terminologie en definities.
En als dit niet kraakhelder en logisch 100% coherent is, dan mag jij me dat aantonen, want dit is simpelweg sluitend!
#6
Eender welke bron, het gaat niet uitmaken welke, wetenschappelijk, over drugs, zal je die definities meegeven: als je zoveel toegang hebt tot studies, vind ik het wel straf dat je zomaar zonder enige bron te raadplegen af begint te strijden wat geijkt academisch taalgebruik en definitie van termen is aangaande dit topic!
Ik haal momenteel, want ik heb het op z'n minst eens overkeken, uit een boek uit mijn boekenkast, dat kan ik je moeilijk geven eh, en zoals ik al vaak zei: ik ben verslaafd aan kennis, op alle gebieden - mijn kennis bestaat dan ook uit het opvolgen, als je zelf verbonden bent als onderzoeker aan de univ zal dit je wel allesbehalve vreemd zijn, van mijn favoriete online vakmagazines die ik kan raadplegen via uplink van mijn laptop rechtstreeks naar de bib van de univ: maar ik doe dat niet last moment, ik heb al zovele keren moeten herhalen dat mijn kennis een geheel is dat elke dag door te blijven lezen en lezen over muziek, kunst, wetenschappen, drugs, cultuur, filosofie,... tot stand is gekomen en blijft uitbreiden...!
Hoe stel jij voor dat ik je de bronnen bezorg die ik doorheen de jaren gelezen heb, en waarbij deze definities en terminologie zo vaak terugkwam (bv. in een studie over OD's, in een studie over zelfmoord (waar bv. iets over geplande OD's inkwam), een studie over psychiatrische hulpverlening en zo het topic benzo's aan bod kwam, of, een studie uit de meest gebruikte drugs zoals suiker, alcohol kan ook (wat in alle fruit zit bv.) en wat doet dat met ons in constante microdoseringen, waarom nemen wij dat zo prominent op? En ga zo maar door, allemaal verschillende studies uit verschillende online journals bv. waarbij ik geleerd heb dat de terminologie en definities die ik hier naar voren schuif gangbaar en wederkerend zijn; hoe kan ik die jou nog bezorgen? Denk jij dat ik die studies categoriseer en bij me opgeslagen hou voor als iemand het eens niet met me eens is? In plaats daarvan lijkt mij de logica gewoon te zijn dat jij een studie opzoekt of zoektermen ingeeft die te maken hebben met definities, drugs, terminologie, etc... En dat je dan gewoon eerlijk toegeeft wat je gevonden hebt.
Maar je doet zelf geen enkele opzoeking, je geeft zomaar een mening zonder nog maar na te gaan of ik gelijk heb.
En last but not least, is simpelweg de doodeenvoudige logica achter het geheel:
a) RC's staan niet op Lijst I of II en toch zijn het hard -of softdrugs, ergo, iets anders definieert ze. (QED)
b) Antwoorden een drug is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is, is verklarend. Antwoorden het is een softdrug omdat het op die of die lijst staat is niet verklarend, ergo, moet er sowieso buiten die juridische indexificatie nog wel een andere manier zijn om deze categorisatie door te voeren, want dat is het doel natuurlijk van dergelijke definities, en met name wetenschappelijk gezien, dat ze namelijk een verklarend karakter hebben: dat is wat wetenschappen nu eenmaal doen, verklaren en voorspellen...
c) Zonder definities zou er van een subject geen sprake zijn, dus is per definitie een geijkte en algemeen aanvaarde definitie nodig.
Dit is allemaal zo logisch coherent qua argumentatie van mijn kant, je kan ook moeilijk daardoor, maar je geeft ook geen enkel tegenargument tegen hoe logisch mijn argumenten wijzen naar het feit dat iets anders dan een lijst de definitie van een hard -en softdrug moet opmaken: dat is gewoon zo voor de hand liggend, dat je er gewoon niet omheen kan.
Of kan jij aan de hand van een lijst verklaren waarom een drug een softdrug is? Omdat de lijst een watje is? Zie je wat ik bedoel, zo'n lijst heeft zero verklarende waarde. Enkel functioneel fungeren de lijsten, en er zijn criteria waaraan voldaan moet worden om op de ene of de andere lijst terecht te komen. Verslavingskans bv. Maar zijn dan enkel harddrugs verslavend? Volgens jou blijkbaar wel, maar het tegendeel is het geval! En er zijn speciale gevallen, zo bevatten de psychedelica nog een klasse apart, op zich, hoe verhouden deze zich tot hard -en softdrug? Dat zijn vragen die je geen invulling geeft door te antwoorden: omdat ze op lijst a of b staan, want zoals gezegd, dat is een totaal zinloos antwoord dat enkel een regulerende functie heeft, maar geen enkele verklarende, geen enkel tot de essentie herleidende functie of zin heeft - neen, dat heeft enkel een andere manier van definiëren: zoals ik ze naar voren bracht.
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft? En dan zou ik graag horen van jou, in plaats van inhoudsloze afwijzing van wat ik zeg, wat de meer dan louter functionele en de verklarende functie/zin van bv. lijst I is? Of waarom een louter functioneel gegeven zou primeren boven een kennisgevend element? Of waarom een definitie die verklarend is niet zou primeren boven een definitie die louter volgt uit, er niet aan ten grondslag ligt zelfs, een functioneel gegeven dat men ingevoerd heeft ter wille van bepaalde sociale orde.
Nog een voorbeeld: de grootste groep drugverslaafden in ons land, zijn de zestig plussers - zij slikken wat, ja officieel onder die noemer valt, gezien kan worden als de meeste en meest uiteenlopende drugs die er maar bestaan! Zou je dan aan de groep zestig plussers een problematisch label geven qua middelen misbruik? Neen, dat doe je niet, maar aan een generatie waarbij het spuiten van Heroine was en waarvan nu de laatste exemplaren nog op oudere leeftijd actief daarmee bezig zijn, daar kleven we (niet enkel sociaal gezien trouwens), wel een problematisch label op.
Dat komt omdat de ene categorie drugs slikt die probleemoplossend zouden moeten werken, en de andere groep het tegenovergestelde. Maar een kankerpatient bv. krijgt Opioiden voorgeschreven die van die persoon net zo goed een klinisch Opioide-verslaafde maken - enkel het enige verschil: context. Vallen nu beide gebruikers onder harddrug-verslaafden? Ja, uiteraard, aangezien ze beiden een harddrug-verslaving hebben! Wat verklaart nu het beste wat hen tot harddruggebruiker maakt al dan niet? Of ze op lijst huppeldepup staan? Of omdat er een fysiologisch verschil is dat medische consequenties heeft voor de persoon in kwestie waarvan die consequenties van significant belang zijn voor diens gebruik? Wat denk je nu zelf dat de meeste definiërende waarde in zich draagt? Het zou gewoon absurd zijn niet volgens deze logica alleen al toe te geven ja; wat hierbij primeert, is een definitie die in zich draagt a) of de persoon kan afkicken met of zonder gevolgen voor zijn fysiologische toestand, b) of het stopzetten van de drug potentieel dodelijk kan zijn voor de persoon in kwestie, c) of het mogelijk is de drug plots te stoppen of dat men deze langzaam moet afbouwen, d) of er vervangmedicatie is die kan helpen bij het verminderen van bv. lichamelijke ontwenning en ga zo ma
Bedankt voor je antwoord. Een aantal van de uitspraken waar je naar refereert heb ik nooit gedaan. Ik heb gisteravond alleen vermeld dat MDMA volgens de wet een harddrug is. Mijn eigen oordeel/analyse van of dat al dan niet juist is, of bepalend zou moeten zijn, heb ik nooit gegeven. Heb je ook niet naar gevraagd overigens, je hebt zelf aannames gedaan over mijn mening en kennis daarover.
Het is alleszins inhoudelijk best een interessante discussie, zolang we die gewoon met respect voor elkaar kunnen voeren. En dan bedoel ik dus bijvoorbeeld, dat opmerkingen van dit type:
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft?
... mijns inziens niet nodig zijn en ook niets toevoegen aan de inhoud. Ik zou graag zien dat je daar een beetje op let. Je kunt een discussie prima voeren zonder een ander te beledigen namelijk.
Maar dit gaat weer een veel te lange off-topic discussie worden die voor anderen niet relevant is (geen aanval naar jou trouwens, ik stelde zelf de vraag dus dit kon ik verwachten). Ik ga vanavond, of morgen als vanavond niet lukt via PB op deze reactie reageren.
#7
ps: Ik denk dus ik ben? Als je het gebruikt zonder de context ervan te kennen, de uitspraak van Descartes, dan klinkt het zinvoller om te zeggen ik ben dus ik denk. Dus zo'n quote erbij gooien heeft echt niet veel meerwaarde. Weet je wel wat hij daar eigenlijk mee bedoelt???
Hij wil daarmee zeggen, dat hij een zekerheid zoekt temidden van de twijfel, want dit komt uit de Meditations nr. 2 de Prima Philosophia, waarin Descartes aan alles twijfelt (ik ga hier niet dieper op door, maar ondertussen zijn we hier in de meditaties en met de boom der wijsheid bij de omkering van de metafysica gekomen, de boom der kennis, waarvan de wortels metafysica zijn, grondslag, ontologie, terwijl het bij Plato en Aristoteles het hoogste goed was, het zou bij hen de kruin van de boom geweest zijn, de eerste beweger - dit is een cruciaal element dat in deze meditaties van Descartes waarvan iedereen deze quote maar niemand de betekenis kent), hij twijfelt aan of hij wel mensen ziet, ziet hij niet eerder regenjassen, hoeden, schoenen, etc.. die rondwandelen? En een kaars, als hij haar doet smelten vervormt ze en transformeert ze tot iets anders, niets is zeker. Tot Descartes na een aantal gedachtenexperimenten concludeert: ik denk, daar kan ik zeker van zijn! En omdat hij een fundering voor het bestaan probeert te vinden, zegt Descartes, als ik zeker ben dat ik denk, dan kan ik ook zeker zijn dat ik besta!
Deze metafysische uitspraak wil dus zeggen dat Descartes de zekerheid van zijn bestaan deduceert uit het feit dat hij kan denken.
Ik ga hier heel kort door de bocht, maar nu we een idee hebben van wat Descartes nu eigenlijk ongeveer wilde zeggen met deze uitspraak, vraag ik me af wat de zoektocht van Descartes naar iets om zeker van te zijn metafysisch dat h!j effectief bestaat, een ontologie wil uitbouwen, ook maar in de verste verte te maken heeft met onze discussie over de definities van wat een soft -en harddrug is???
Of plak je vaker zomaar random quotes zonder de inhoud ervan te kennen achter een tekst omdat het dan overkomt alsof de tekst zelf meer waarheid heeft?
Hij wil daarmee zeggen, dat hij een zekerheid zoekt temidden van de twijfel, want dit komt uit de Meditations nr. 2 de Prima Philosophia, waarin Descartes aan alles twijfelt (ik ga hier niet dieper op door, maar ondertussen zijn we hier in de meditaties en met de boom der wijsheid bij de omkering van de metafysica gekomen, de boom der kennis, waarvan de wortels metafysica zijn, grondslag, ontologie, terwijl het bij Plato en Aristoteles het hoogste goed was, het zou bij hen de kruin van de boom geweest zijn, de eerste beweger - dit is een cruciaal element dat in deze meditaties van Descartes waarvan iedereen deze quote maar niemand de betekenis kent), hij twijfelt aan of hij wel mensen ziet, ziet hij niet eerder regenjassen, hoeden, schoenen, etc.. die rondwandelen? En een kaars, als hij haar doet smelten vervormt ze en transformeert ze tot iets anders, niets is zeker. Tot Descartes na een aantal gedachtenexperimenten concludeert: ik denk, daar kan ik zeker van zijn! En omdat hij een fundering voor het bestaan probeert te vinden, zegt Descartes, als ik zeker ben dat ik denk, dan kan ik ook zeker zijn dat ik besta!
Deze metafysische uitspraak wil dus zeggen dat Descartes de zekerheid van zijn bestaan deduceert uit het feit dat hij kan denken.
Ik ga hier heel kort door de bocht, maar nu we een idee hebben van wat Descartes nu eigenlijk ongeveer wilde zeggen met deze uitspraak, vraag ik me af wat de zoektocht van Descartes naar iets om zeker van te zijn metafysisch dat h!j effectief bestaat, een ontologie wil uitbouwen, ook maar in de verste verte te maken heeft met onze discussie over de definities van wat een soft -en harddrug is???
Of plak je vaker zomaar random quotes zonder de inhoud ervan te kennen achter een tekst omdat het dan overkomt alsof de tekst zelf meer waarheid heeft?
#8
Hoezo kun je dat niet doen dan? Dit heb je al vaker geroepen maar we leven toch niet meer in de middeleeuwen, je hoeft tegenwoordig geen universiteitsbibliotheek te bezoeken om wetenschappelijke bronnen te vinden en te citeren? Ik ben zelf wetenschapper in de 'medische wereld' waarover je spreekt, lees dagelijks wetenschappelijke artikelen, gewoon door vanuit huis of kantoor ze te zoeken op het internet, PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar, noem maar op, en kan me niet heugen wanneer ik voor het laatst in zo'n bibliotheek was.
Er heeft trouwens op dit forum nooit iemand gezegd dat de wetenschappelijke definities voor categorisatie van drugs in twijfel getrokken worden. Daar ging de discussie van gisteravond ook helemaal niet over.
Maar dat terzijde, zelf een liefhebber van de wetenschap zijnde en in het speciaal de medische, zou ik het persoonlijk wel informatief vinden als je die bronnen dan ook noemt, in plaats van enkel beweren dat ze ergens in een universiteitsbibliotheek liggen.
Wel weer off-topic dit, besef ik, dus je mag ze ook altijd PB'en.
OT: eigenlijk ook alleen 'ervaring' met MDMA op festivals. 6-apb en speed staan nog wel op het lijstje om een keer te proberen. Ketamine ben ik nog niet zeker van, heb ik één keer thuis gedaan, en vond ik niet zo sociaal, maar dat kan op lage doseringen anders zijn.
Bedankt voor je antwoord. Een aantal van de uitspraken waar je naar refereert heb ik nooit gedaan. Ik heb gisteravond alleen vermeld dat MDMA volgens de wet een harddrug is. Mijn eigen oordeel/analyse van of dat al dan niet juist is, of bepalend zou moeten zijn, heb ik nooit gegeven. Heb je ook niet naar gevraagd overigens, je hebt zelf aannames gedaan over mijn mening en kennis daarover.
Het is alleszins inhoudelijk best een interessante discussie, zolang we die gewoon met respect voor elkaar kunnen voeren. En dan bedoel ik dus bijvoorbeeld, dat opmerkingen van dit type:
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft?
... mijns inziens niet nodig zijn en ook niets toevoegen aan de inhoud. Ik zou graag zien dat je daar een beetje op let. Je kunt een discussie prima voeren zonder een ander te beledigen namelijk.
Maar dit gaat weer een veel te lange off-topic discussie worden die voor anderen niet relevant is (geen aanval naar jou trouwens, ik stelde zelf de vraag dus dit kon ik verwachten). Ik ga vanavond, of morgen als vanavond niet lukt via PB op deze reactie reageren.
Ik vind het gewoon jammer dat wanneer p relevant is voor q, en q gedefinieerd wordt door de aspecten van p, dat je niet kan toegeven dat p primeert boven een niet relevante factor r met enkel een regulerende maar geen inhoudelijke relevantie, en dat dit een logisch deductief sluitend geheel is - er valt gewoon geen argument tegen in te brengen, het is een Quod Erat Demonstrandum van informele aard...
#9
Jouw Nederlands Johnny gaat echt boven mijn pap, ik denk dat ik er met een woordenboek nog niet eens komt met wat jij bedoelt. Wat een klote taal is het ook.
OT: ergens deze zomer ga ik een festival volledig nuchter proberen mee te maken. Geen alcohol & geen drugs. Soms pakt die vaagheid van XTC (en speed) mij zo hard dat mijn stemming direct verandert. Misschien dat ik nuchter wel alles kan meemaken en ik niet iedere keer ga overwegen om te zitten. Al werkt de pep/xtc minimaal of maximaal, iedere keer word ik aangetrokken tot de bankjes of tot een zit plek.
OT: ergens deze zomer ga ik een festival volledig nuchter proberen mee te maken. Geen alcohol & geen drugs. Soms pakt die vaagheid van XTC (en speed) mij zo hard dat mijn stemming direct verandert. Misschien dat ik nuchter wel alles kan meemaken en ik niet iedere keer ga overwegen om te zitten. Al werkt de pep/xtc minimaal of maximaal, iedere keer word ik aangetrokken tot de bankjes of tot een zit plek.
#10
Ik doe altijd gewoon pep. Heeeel veel pep maar nooit tè veel pep want het moet wel een beetje normaal blijven. Daar wordt je wel een beetje vaag van soms maar dat geeft niet zolang je maar blijft lachen, zwalken en aardig blijft.
#11
@Johnny Snow, ben je echt slim? Of gewoon interresant? Of allebei?
Je bent slechts diegene die je bent, zoals je in de ogen van anderen bent. Ook al ben je dat niet...
#12
@Johnny Snow, ben je echt slim? Of gewoon interresant? Of allebei?
#13
Woh. Diepzinnig. Leuk. Mijn hersens kunnen zoveel wijsheid nu niet aan maar het klinkt wel poëtisch. Ook bijdehand en ontwijkend weggemoffeld onder het mom van literaire kennis.
![:upsidedown:]()
Ik moffel niets weg, integendeel, ik kaart net aan: dan mag je nog zo belezen zijn, nog over zoveel kennis beschikken, nog zo goed zijn in nadenken, inzichten verwerven en ga maar door - als mensen zich tegen je keren maakt de waarheid niet uit, wat dan enkel nog speelt is een populariteitscontest...
En meestal trekt de sterkste aan het kortste einde, de dunst gezaaiden zijn immers altijd een makkelijk doelwit...
Vandaar, het maakt niet uit wie je bent, anderen beslissen in jouw plaats wie je bent.
#14
Woh. Diepzinnig. Leuk. Mijn hersens kunnen zoveel wijsheid nu niet aan maar het klinkt wel poëtisch. Ook bijdehand en ontwijkend weggemoffeld onder het mom van literaire kennis.
![:grin:]()
![:upsidedown:]()
#15
Ik denk dat je wel slim bent ook al ontweek je mijn vraag. Zeker is dat je interessant bent. Dat wil zeggen, in mijn ogen. Ook al ben je dat niet.
#16
Laten we feesten, drugs gebruiken en ons niet tegen elkaar keren.
#17
Laten we feesten, drugs gebruiken en ons niet tegen elkaar keren.
Drijf een wild dier in het nauw en het zal grommen. Maar goed, genoeg hoofdpijn en teleurstelling in de mensheid rijker: ik steek gewoon een goede Meth-bowl aan en snuif een goede lijn Heroine, totdat ik verloren ben al mijn zinnen, mijn zijn, tijdelijk verdwenen in het niets en met ingeblikte blik turend doorheen de raam terwijl mijn naam door de nog scherpe wind weggeblazen wordt uit het zand en mijn ogen stilaan zich sluiten - klaar om nu in rust en vrede doorheen een andere wereld te stuiten, te zweven en weer het zaligste escapisme te mogen beleven...
#18
Ik ga wat siroop drinken, douchen en dan lekker slapen. Vriendje lief slaapt al. Het is weer welletjes voor de komende week met drugs gebruiken.
#19
Om weer even te reageren op de TS...
Wil graag eerst even melden dat je bij nieuwe middelen voor gebruik altijd even moet opzoeken wat het effect is, hoe het gedoseerd moet worden, de mogelijke risico's, en de ervaringen van andere gebruikers. Dit om ervoor te zorgen dat je weet wat jou te wachten staat en je dus een beetje kan voorbereiden, zodat je geen domme/gevaarlijke dingen doet. Oh ja, en altijd je drugs laten testen bij een van de testcentra zodat je zeker weet wat je binnenkrijgt (meer info hier), ook dealers maken wel eens fouten![:wink:]()
6-APB gebruik ik zelf meestal in plaats van XTC (MDMA), het effect duurt aardig wat langer en is dus handiger voor festivals/langdurende feesten. Lijkt ook erg op het effect van MDMA (euforisch, energiek, love feeling, gevoel in een soort roes te zitten, etc) alleen voelt het alsof je wat meer controle hebt: als je gaat praten dan ben je wat helderder, maar als je gaat feesten dan ben je zo weer terug in die roes. Let op met bijnemen, aangezien het volledige effect dan weer opnieuw komt en het dus echt uren duurt voordat het weer over is. Klinkt ideaal, maar uit eigen ervaring kan ik je zeggen dat, wanneer je al 12-14 uur onder invloed bent, je er op een gegeven moment wel een beetje klaar mee bent![:wink:]()
. Naast het langdurige effect, is er ook een paar uur durende nastimulatie: je bent nog energiek en wakker en hebt wellicht moeite met slapen, terwijl het voelt alsof je weer nuchter bent. Gebruikt ook veel serotonine, net als XTC/MDMA, dus ook met dit middel moet je die paar maanden pauze houden tussen gebruik (en nee, je kan dus geen MDMA gebruiken in de tussentijd).
4-FA is ook wel een leuke: energiek, redelijk euforisch, licht gevoel van een roes zoals met MDMA (alleen dan zonder het 'love' gevoel) en ondertussen ben je in jouw hoofd erg helder. Werd een tijdje geleden bekend als 'XTC Light', als XTC zonder het waus zijn, maar pas hier mee op! Het is qua gebruik en doseren etc een totaal ander middel dan XTC; waar mensen met XTC nog wel eens meerdere pillen naar binnen werken door telkens een kwartje bij te nemen (wat trouwens ook gigantisch slecht voor je is, maar goed), kan dit met 4-FA echt totaal niet! Bijnemen heeft maar 1x echt effect, en als je in totaal boven de 200mg ingenomen dosis komt dan is dat al hoog en zijn er vrijwel alleen nog maar nadelen als veel te strak staan etc, en kom je als snel bij de echt serieuze klachten van amfetamine-achtigen. Heeft verder ook een redelijk lange nastimulatie, dus als je overdag een festival heb en bijvoorbeeld voor het laatst inneemt om 19:00, kan je waarschijnlijk rond 5:00 pas weer slapen ook al voelt het alsof de roes allang over is. Minstens een maand tussen gebruik is wel aan te raden, bij vaker zul je merken dat er snel een tolerantie komt.
Dan heb je nog de klassieker speed. Heel erg energiek, licht euforisch in het begin, en wanneer je niet veel te veel in/bijneemt ben je nog erg helder van geest. Beste manier van innemen is imo snuiven, alleen is dit natuurlijk erg gevaarlijk als je moeite hebt jezelf onder controle te houden met bijnemen, aangezien het dan vrij snel inwerkt en je heel makkelijk dan blijft bijnemen. Begin met 2 redelijke sleutelpunten, en als je na een kwartier/halfuur nog niet tevreden bent met het effect (wat de eerste paar keren natuurlijk even aanvoelen/wennen is, wat het "echte" speed effect is) dan neem je eenmalig nog een punt(je) bij. Bijnemen hoeft pas om de paar uur, het heeft geen zin om continu te snuiven aangezien het effect dan niet sterker wordt, maar je alleen maar strakker komt te staan en (veel) meer merkt van de negatieve bijwerkingen. Altijd droge pep gebruiken, aangezien de kans bij natte pep groot is dat er nog productierestanten zitten welke aardig gevaarlijk voor je kunnen zijn (dit, en het snuift wat makkelijker). Indien mogelijk ook nog even wassen van tevoren (hier een handleiding daarvoor) om cafeïne en/of andere onnodige (versnijdings)middelen eruit te krijgen en het zo puur mogelijk te krijgen. Heeft ook een nastimulatie van een paar uur, dus als je 's nachts nog wil slapen, raad ik je aan niet later in te nemen dan 18:00. Om verslaving/tolerantie enzo te voorkomen, raad ik aan ook met deze een paar weken/een maand tussen gebruik te houden.
Voor (deep)house/techno festivals is 2C-B (al dan niet gecombineerd met één van bovenstaande) ook wel een leuke in een lage dosis. Is een psychedelisch middel (tripmiddel), maar in een lage dosis van ca. 10mg, wanneer je dus nog niet aan het trippen bent, is het vooral erg euforisch en voelt het een beetje als een lichte roes zoals bij MDMA. Krijg zelf dan een gigantische glimlach op mijn gezicht die pas na een tijdje weer verdwijnt. Je bent ook een beetje energiek, maar je lichaam kan redelijk zwaar voelen waardoor je niet veel zin hebt om los te gaan, hoe hoger de dosis hoe zwaarder je lichaam aanvoelt. Ik vind het bij gebruik van dit middel ook veel fijner als de nummers en alles heel vloeiend zijn, als een golf, net zoals het golvende effect van tripmiddel. Bij muziek die juist is om zo hard mogelijk los te gaan en dus vooral bestaat uit harde pieken en dalen, zoals hardstyle en hardcore, is dit middel dus niet zo handig. Alcohol versterkt het effect, let daar op als je wat gaat drinken. Houd een week tussen gebruik, dan zou je geen last moeten hebben van tolerantie.
Wil graag eerst even melden dat je bij nieuwe middelen voor gebruik altijd even moet opzoeken wat het effect is, hoe het gedoseerd moet worden, de mogelijke risico's, en de ervaringen van andere gebruikers. Dit om ervoor te zorgen dat je weet wat jou te wachten staat en je dus een beetje kan voorbereiden, zodat je geen domme/gevaarlijke dingen doet. Oh ja, en altijd je drugs laten testen bij een van de testcentra zodat je zeker weet wat je binnenkrijgt (meer info hier), ook dealers maken wel eens fouten
6-APB gebruik ik zelf meestal in plaats van XTC (MDMA), het effect duurt aardig wat langer en is dus handiger voor festivals/langdurende feesten. Lijkt ook erg op het effect van MDMA (euforisch, energiek, love feeling, gevoel in een soort roes te zitten, etc) alleen voelt het alsof je wat meer controle hebt: als je gaat praten dan ben je wat helderder, maar als je gaat feesten dan ben je zo weer terug in die roes. Let op met bijnemen, aangezien het volledige effect dan weer opnieuw komt en het dus echt uren duurt voordat het weer over is. Klinkt ideaal, maar uit eigen ervaring kan ik je zeggen dat, wanneer je al 12-14 uur onder invloed bent, je er op een gegeven moment wel een beetje klaar mee bent
4-FA is ook wel een leuke: energiek, redelijk euforisch, licht gevoel van een roes zoals met MDMA (alleen dan zonder het 'love' gevoel) en ondertussen ben je in jouw hoofd erg helder. Werd een tijdje geleden bekend als 'XTC Light', als XTC zonder het waus zijn, maar pas hier mee op! Het is qua gebruik en doseren etc een totaal ander middel dan XTC; waar mensen met XTC nog wel eens meerdere pillen naar binnen werken door telkens een kwartje bij te nemen (wat trouwens ook gigantisch slecht voor je is, maar goed), kan dit met 4-FA echt totaal niet! Bijnemen heeft maar 1x echt effect, en als je in totaal boven de 200mg ingenomen dosis komt dan is dat al hoog en zijn er vrijwel alleen nog maar nadelen als veel te strak staan etc, en kom je als snel bij de echt serieuze klachten van amfetamine-achtigen. Heeft verder ook een redelijk lange nastimulatie, dus als je overdag een festival heb en bijvoorbeeld voor het laatst inneemt om 19:00, kan je waarschijnlijk rond 5:00 pas weer slapen ook al voelt het alsof de roes allang over is. Minstens een maand tussen gebruik is wel aan te raden, bij vaker zul je merken dat er snel een tolerantie komt.
Dan heb je nog de klassieker speed. Heel erg energiek, licht euforisch in het begin, en wanneer je niet veel te veel in/bijneemt ben je nog erg helder van geest. Beste manier van innemen is imo snuiven, alleen is dit natuurlijk erg gevaarlijk als je moeite hebt jezelf onder controle te houden met bijnemen, aangezien het dan vrij snel inwerkt en je heel makkelijk dan blijft bijnemen. Begin met 2 redelijke sleutelpunten, en als je na een kwartier/halfuur nog niet tevreden bent met het effect (wat de eerste paar keren natuurlijk even aanvoelen/wennen is, wat het "echte" speed effect is) dan neem je eenmalig nog een punt(je) bij. Bijnemen hoeft pas om de paar uur, het heeft geen zin om continu te snuiven aangezien het effect dan niet sterker wordt, maar je alleen maar strakker komt te staan en (veel) meer merkt van de negatieve bijwerkingen. Altijd droge pep gebruiken, aangezien de kans bij natte pep groot is dat er nog productierestanten zitten welke aardig gevaarlijk voor je kunnen zijn (dit, en het snuift wat makkelijker). Indien mogelijk ook nog even wassen van tevoren (hier een handleiding daarvoor) om cafeïne en/of andere onnodige (versnijdings)middelen eruit te krijgen en het zo puur mogelijk te krijgen. Heeft ook een nastimulatie van een paar uur, dus als je 's nachts nog wil slapen, raad ik je aan niet later in te nemen dan 18:00. Om verslaving/tolerantie enzo te voorkomen, raad ik aan ook met deze een paar weken/een maand tussen gebruik te houden.
Voor (deep)house/techno festivals is 2C-B (al dan niet gecombineerd met één van bovenstaande) ook wel een leuke in een lage dosis. Is een psychedelisch middel (tripmiddel), maar in een lage dosis van ca. 10mg, wanneer je dus nog niet aan het trippen bent, is het vooral erg euforisch en voelt het een beetje als een lichte roes zoals bij MDMA. Krijg zelf dan een gigantische glimlach op mijn gezicht die pas na een tijdje weer verdwijnt. Je bent ook een beetje energiek, maar je lichaam kan redelijk zwaar voelen waardoor je niet veel zin hebt om los te gaan, hoe hoger de dosis hoe zwaarder je lichaam aanvoelt. Ik vind het bij gebruik van dit middel ook veel fijner als de nummers en alles heel vloeiend zijn, als een golf, net zoals het golvende effect van tripmiddel. Bij muziek die juist is om zo hard mogelijk los te gaan en dus vooral bestaat uit harde pieken en dalen, zoals hardstyle en hardcore, is dit middel dus niet zo handig. Alcohol versterkt het effect, let daar op als je wat gaat drinken. Houd een week tussen gebruik, dan zou je geen last moeten hebben van tolerantie.
#20
Vrede op aarde. Ik ga zo lekker slapen. Best hard gegaan de afgelopen dagen. Moe en voldaan nu. Tevreden de nacht tegemoet op weg naar een schone morgen.
Blij, opgeruimd, verheugd, vrolijk.
Blij, opgeruimd, verheugd, vrolijk.