Eender welke bron, het gaat niet uitmaken welke, wetenschappelijk, over drugs, zal je die definities meegeven: als je zoveel toegang hebt tot studies, vind ik het wel straf dat je zomaar zonder enige bron te raadplegen af begint te strijden wat geijkt academisch taalgebruik en definitie van termen is aangaande dit topic!
Ik haal momenteel, want ik heb het op z'n minst eens overkeken, uit een boek uit mijn boekenkast, dat kan ik je moeilijk geven eh, en zoals ik al vaak zei: ik ben verslaafd aan kennis, op alle gebieden - mijn kennis bestaat dan ook uit het opvolgen, als je zelf verbonden bent als onderzoeker aan de univ zal dit je wel allesbehalve vreemd zijn, van mijn favoriete online vakmagazines die ik kan raadplegen via uplink van mijn laptop rechtstreeks naar de bib van de univ: maar ik doe dat niet last moment, ik heb al zovele keren moeten herhalen dat mijn kennis een geheel is dat elke dag door te blijven lezen en lezen over muziek, kunst, wetenschappen, drugs, cultuur, filosofie,... tot stand is gekomen en blijft uitbreiden...!
Hoe stel jij voor dat ik je de bronnen bezorg die ik doorheen de jaren gelezen heb, en waarbij deze definities en terminologie zo vaak terugkwam (bv. in een studie over OD's, in een studie over zelfmoord (waar bv. iets over geplande OD's inkwam), een studie over psychiatrische hulpverlening en zo het topic benzo's aan bod kwam, of, een studie uit de meest gebruikte drugs zoals suiker, alcohol kan ook (wat in alle fruit zit bv.) en wat doet dat met ons in constante microdoseringen, waarom nemen wij dat zo prominent op? En ga zo maar door, allemaal verschillende studies uit verschillende online journals bv. waarbij ik geleerd heb dat de terminologie en definities die ik hier naar voren schuif gangbaar en wederkerend zijn; hoe kan ik die jou nog bezorgen? Denk jij dat ik die studies categoriseer en bij me opgeslagen hou voor als iemand het eens niet met me eens is? In plaats daarvan lijkt mij de logica gewoon te zijn dat jij een studie opzoekt of zoektermen ingeeft die te maken hebben met definities, drugs, terminologie, etc... En dat je dan gewoon eerlijk toegeeft wat je gevonden hebt.
Maar je doet zelf geen enkele opzoeking, je geeft zomaar een mening zonder nog maar na te gaan of ik gelijk heb.
En last but not least, is simpelweg de doodeenvoudige logica achter het geheel:
a) RC's staan niet op Lijst I of II en toch zijn het hard -of softdrugs, ergo, iets anders definieert ze. (QED)
b) Antwoorden een drug is een softdrug omdat het niet lichamelijk verslavend is, is verklarend. Antwoorden het is een softdrug omdat het op die of die lijst staat is niet verklarend, ergo, moet er sowieso buiten die juridische indexificatie nog wel een andere manier zijn om deze categorisatie door te voeren, want dat is het doel natuurlijk van dergelijke definities, en met name wetenschappelijk gezien, dat ze namelijk een verklarend karakter hebben: dat is wat wetenschappen nu eenmaal doen, verklaren en voorspellen...
c) Zonder definities zou er van een subject geen sprake zijn, dus is per definitie een geijkte en algemeen aanvaarde definitie nodig.
Dit is allemaal zo logisch coherent qua argumentatie van mijn kant, je kan ook moeilijk daardoor, maar je geeft ook geen enkel tegenargument tegen hoe logisch mijn argumenten wijzen naar het feit dat iets anders dan een lijst de definitie van een hard -en softdrug moet opmaken: dat is gewoon zo voor de hand liggend, dat je er gewoon niet omheen kan.
Of kan jij aan de hand van een lijst verklaren waarom een drug een softdrug is? Omdat de lijst een watje is? Zie je wat ik bedoel, zo'n lijst heeft zero verklarende waarde. Enkel functioneel fungeren de lijsten, en er zijn criteria waaraan voldaan moet worden om op de ene of de andere lijst terecht te komen. Verslavingskans bv. Maar zijn dan enkel harddrugs verslavend? Volgens jou blijkbaar wel, maar het tegendeel is het geval! En er zijn speciale gevallen, zo bevatten de psychedelica nog een klasse apart, op zich, hoe verhouden deze zich tot hard -en softdrug? Dat zijn vragen die je geen invulling geeft door te antwoorden: omdat ze op lijst a of b staan, want zoals gezegd, dat is een totaal zinloos antwoord dat enkel een regulerende functie heeft, maar geen enkele verklarende, geen enkel tot de essentie herleidende functie of zin heeft - neen, dat heeft enkel een andere manier van definiëren: zoals ik ze naar voren bracht.
Als je hier de gewoon simpelweg kant en klare logica niet van inziet, dan kan ik toch niet anders dan twijfelen aan of je wel thuis bent in wat het is dat de wetenschappen streeft? En dan zou ik graag horen van jou, in plaats van inhoudsloze afwijzing van wat ik zeg, wat de meer dan louter functionele en de verklarende functie/zin van bv. lijst I is? Of waarom een louter functioneel gegeven zou primeren boven een kennisgevend element? Of waarom een definitie die verklarend is niet zou primeren boven een definitie die louter volgt uit, er niet aan ten grondslag ligt zelfs, een functioneel gegeven dat men ingevoerd heeft ter wille van bepaalde sociale orde.
Nog een voorbeeld: de grootste groep drugverslaafden in ons land, zijn de zestig plussers - zij slikken wat, ja officieel onder die noemer valt, gezien kan worden als de meeste en meest uiteenlopende drugs die er maar bestaan! Zou je dan aan de groep zestig plussers een problematisch label geven qua middelen misbruik? Neen, dat doe je niet, maar aan een generatie waarbij het spuiten van Heroine was en waarvan nu de laatste exemplaren nog op oudere leeftijd actief daarmee bezig zijn, daar kleven we (niet enkel sociaal gezien trouwens), wel een problematisch label op.
Dat komt omdat de ene categorie drugs slikt die probleemoplossend zouden moeten werken, en de andere groep het tegenovergestelde. Maar een kankerpatient bv. krijgt Opioiden voorgeschreven die van die persoon net zo goed een klinisch Opioide-verslaafde maken - enkel het enige verschil: context. Vallen nu beide gebruikers onder harddrug-verslaafden? Ja, uiteraard, aangezien ze beiden een harddrug-verslaving hebben! Wat verklaart nu het beste wat hen tot harddruggebruiker maakt al dan niet? Of ze op lijst huppeldepup staan? Of omdat er een fysiologisch verschil is dat medische consequenties heeft voor de persoon in kwestie waarvan die consequenties van significant belang zijn voor diens gebruik? Wat denk je nu zelf dat de meeste definiërende waarde in zich draagt? Het zou gewoon absurd zijn niet volgens deze logica alleen al toe te geven ja; wat hierbij primeert, is een definitie die in zich draagt a) of de persoon kan afkicken met of zonder gevolgen voor zijn fysiologische toestand, b) of het stopzetten van de drug potentieel dodelijk kan zijn voor de persoon in kwestie, c) of het mogelijk is de drug plots te stoppen of dat men deze langzaam moet afbouwen, d) of er vervangmedicatie is die kan helpen bij het verminderen van bv. lichamelijke ontwenning en ga zo maar door!!!
Het mag wel héél erg duidelijk zijn dat al deze vragen een antwoord krijgen wanneer men de drugs definitie toekent zoals ik naar voren bracht, en niet aan de hand van lijsten, en het mag ook meer dan duidelijk wezen dat al deze aspecten meer dan belangrijk zijn voor wat officieel een ziekte is: verslaving, allemaal essentieel hieraan! En gezien het om een ziekte gaat primeert ook des te meer de medische, wetenschappelijke terminologie en definities.
En als dit niet kraakhelder en logisch 100% coherent is, dan mag jij me dat aantonen, want dit is simpelweg sluitend!