#1
Nou, welkom dan op het forum der idioten@Johnny Snow jij bent wel intens, slim en je gebruikt drugs... In mijn opinie gebruiken erg slimme mensen geen drugs, alhoewel...![:wink:]()
Drugs voor een festival
51 antwoorden
36 weergaven
18-5-2026
#2
Van waar zijt gij @Johnny Snow?
#3
Van waar zijt gij @Johnny Snow?
Eigenlijk maakt het niet uit waar ik vandaan kom, dat eender waar ik heenga, ik nergens een thuis vind is van belang voo'r mij...Geen lid van de 'we fucking hate Johnny Snow-fanclub'???
How the Hell is that possible? Of is het zover, heeft mijn geest eindelijk zijn vroeg of laat een feit a priori reeds het volledig begeven en zich in waanzin gestort?
Lol, someone kinda likes me! Crazy world we live !n these days!
#4
Voordat iedereen over mijn reactie heen leest hier zet ik hem nog een keer.
Heb jij ervaring met een drugsschema, althans, zo noem ik het. Ik ga naar Defqon1 weekend en wil drugs gaan gebruiken, alcohol mee geteld (vrijdag, zaterdag en zondag). Maar wat ik het beste gebruiken van begin tot eind van het festival? Mag vanalles zijn hoor... Hoor het graag! Ook de andere uiltjesogen mogen het mij vertellen, des te meer informatie, hoe beter!
Heb jij ervaring met een drugsschema, althans, zo noem ik het. Ik ga naar Defqon1 weekend en wil drugs gaan gebruiken, alcohol mee geteld (vrijdag, zaterdag en zondag). Maar wat ik het beste gebruiken van begin tot eind van het festival? Mag vanalles zijn hoor... Hoor het graag! Ook de andere uiltjesogen mogen het mij vertellen, des te meer informatie, hoe beter!
#5
Ontopic:
Op een festival het liefst speed+alcohol.
Op een festival het liefst speed+alcohol.
#6
Hahaha, ik ga stuk!
Nu jij redelijk veel ervaring hebt om het te mixen (candyflippen heet dat zo?)
Vraag ik me af of het ernstig is als ik bij Defqon1 weekend verschillende drugs te gebruiken.
Vrijdag speed bijvoorbeeld en zaterdag en zondag xtc. Is het trouwens erg om dat erna te doen? Dus snel achter elkaar, en wat kan snel achter elkasr.?
MDMA en Amfetamine samen vergroten de hersenschade, en geven meer kans op orgaanfalen, uitdroging en andere nare bijwerkingen...
#7
Zeker weten een Radical fanHey Bas,
Leuk, een Radical Redemption fan volgens mij als pf?!
Heerlijk he zulke feestjes.
Kan jij mij vertellen wat voor feeling je kan krijgen met 4FA?
4FA heb ik nog niet weten te regelen gezien dat nog al moeilijk is in mijn regio. Al zijn zwaardere drugs gewoon bij de buurman te regelen.
Aankomende zomer ga ik het testen en er volgt dan snel een trip report. (:
#8
Lijkt op XTC, maar dan wat milder en meer uitgesmeerd. De lange werkingsduur vind ik ideaal voor op feesten. Dat het milder is dan XTC vind ik wel jammer, maarja je kan niet alles hebben he.Wat is 6 APB en hoe word het gebruikt en wat voor effect krijg je er van?
Haha een dronken gevoel is het totaal niet. Eerder energiek, helder en soms een tikkeltje euforisch.Speed wil ik wel is proberen, maar je krijgt niet echt een euforie hè? Eerder een beetje dronken gevoel is mij verteld, klopt dat?
#9
Lijkt op XTC, maar dan wat milder en meer uitgesmeerd. De lange werkingsduur vind ik ideaal voor op feesten. Dat het milder is dan XTC vind ik wel jammer, maarja je kan niet alles hebben he.
Haha een dronken gevoel is het totaal niet. Eerder energiek, helder en soms een tikkeltje euforisch.
Ik zou nu wel helemaal niet zo ver gaan te zeggen dat Speed ook maar iets dat euforisch aanvoelt kan teweeg brengen, met alle respect, maar eerder gewoon een 'feel good - feeling'. Maar euforie daarvoor vind ik het gewoon meer blij zijn, maar het is niet alsof je echt kronkelt van genot of, in mijn geval althans, dat het daar naartoe zou gaan:
het is idd gewoon helder, je voelt je blij en opgewekt, maar dat is nog een andere wereld dan euforie - naar mijn mening dan toch... Grtz!
Edit: plus vergt euforie ook veel meer een lichamelijke inslag die bij Speed afwezig is, ik heb nooit iets ervaren dat in de buurt komt van wat ik omschrijf als het full body orgasme, wat bij goede Coke wel aanwezig is - euforie moet voor mij dan ook wel degelijk uit zowel de lichamelijke als de geestelijke component bestaan...
#10
Ik zeg toch ook soms een tikkeltje euforisch, wat snap je niet van een tikkeltje?Ik zou nu wel helemaal niet zo ver gaan te zeggen dat Speed ook maar iets dat euforisch aanvoelt kan teweeg brengen, met alle respect, maar eerder gewoon een 'feel good - feeling'. Maar euforie daarvoor vind ik het gewoon meer blij zijn, maar het is niet alsof je echt kronkelt van genot of, in mijn geval althans, dat het daar naartoe zou gaan:
het is idd gewoon helder, je voelt je blij en opgewekt, maar dat is nog een andere wereld dan euforie - naar mijn mening dan toch... Grtz!
#11
Ik zeg toch ook soms een tikkeltje euforisch, wat snap je niet van een tikkeltje?
Dat tikkeltje lol
#12
@Johnny Snow
Ook bij mij is dat tikkeltje euforie aanwezig bij speedgebruik, maar ik pak vaak toch net ff wat meer dan gemiddeld.
Ik kan me wel voorstellen als je vaak drugs doet die ook op je dopamine werken zoals (dagelijks?) coke en crystal meth dat je de subtiele euforie van speed niet meer voelt.
Tja, speed overheerst al gauw, dus ik combineer er nauwelijks mee, behalve met alcohol dan. (nee, is ook niet goed, weet ik).
Ook bij mij is dat tikkeltje euforie aanwezig bij speedgebruik, maar ik pak vaak toch net ff wat meer dan gemiddeld.
Ik kan me wel voorstellen als je vaak drugs doet die ook op je dopamine werken zoals (dagelijks?) coke en crystal meth dat je de subtiele euforie van speed niet meer voelt.
Tja, speed overheerst al gauw, dus ik combineer er nauwelijks mee, behalve met alcohol dan. (nee, is ook niet goed, weet ik).
#13
@Johnny Snow
Ook bij mij is dat tikkeltje euforie aanwezig bij speedgebruik, maar ik pak vaak toch net ff wat meer dan gemiddeld.
Ik kan me wel voorstellen als je vaak drugs doet die ook op je dopamine werken zoals (dagelijks?) coke en crystal meth dat je de subtiele euforie van speed niet meer voelt.
Tja, speed overheerst al gauw, dus ik combineer er nauwelijks mee, behalve met alcohol dan. (nee, is ook niet goed, weet ik).
Ik vind dat wanneer men bijvoorbeeld gradaties zou aanmeten, van nul tot tien bijvoorbeeld, en dat men bij acht kan spreken van iets dat kwalificeert als euforie, en al wat daaronder gaat niet, dan vind ik dat Speed niet boven een vijf uitkomt, maximum. Waarom? Omdat euforie, zoals ik het beschouw, ook een verlies van inschattingsvermogen van het emotionele aspect moet inhouden om daartoe te kunnen kwalificeren, in die zin dat euforie iets is dat het gewone gevoel van een exaltatie in de blijdschap nog verder voorbijgaat tot er een punt aanwezig is waarop men - zoals dat een deelgroepdefinitie van MDMA is, er een emotioneel hallucineren tot stand wordt gebracht.
Met andere woorden, voor mij moet euforie behelzen dat je geen correcte inschatting over je eigen emotie meer kan maken omdat deze je in te sterke mate controleert en jij daardoor een verkeerd beeld hebt op dat moment van emotionele onderlingen relaties en verhoudingen en dergelijke meer.
Bij amfetamines is er naar mijn mening geen sprake van zulk een verlies van besef van emotionele realiteit, terwijl dit volgens mij bij Cocaine wel aanwezig is (omdat dit mede aan het ego-aspect gelinkt is, wat duidelijk iets illusionair in zich draagt!), maar bij Speed is er een heldere en volgens mij correcte contemplatie over een gaande gemoedstoestand bij een ander of zichzelf niet onmogelijk, bij Cocaine wel, daarom dat ik euforie als iets helemaal anders kwalificeer als zijnde ook maar een tikkeltje aanwezig in Speed.
Ik ben hier nu wel bezig met het heel nauw nemen van het definiëren van de existentialen van een bepaalde drug.
#14
Euforie bij drugs wil voor mij zeggen, het aanwezig zijn van een mate van genotgevoel die dus puur gerealiseerd wordt door die drug in kwestie en dus niet uit jezelf komt.
Bij speed is die heel miniem, maar wel degelijk aanwezig. Het kan nog lager trouwens, van de keer of 8 dat ik kratom heb gedaan kreeg ik ook een keer een heel lichte vorm van euforie.
En soms kan een bepaalde combinatie de eerste keer voor geweldige euforie zorgen, ik had dat ooit toen ik een biertje dronk onder invloed van Alprazolam. Nog vaker geprobeerd, maar die euforie kwam nooit meer terug.
Het is maar net hoe je iets kwalificeert ja. Zo ook bij de discussie of XTC al dan geen hard drug is.
Bij speed is die heel miniem, maar wel degelijk aanwezig. Het kan nog lager trouwens, van de keer of 8 dat ik kratom heb gedaan kreeg ik ook een keer een heel lichte vorm van euforie.
En soms kan een bepaalde combinatie de eerste keer voor geweldige euforie zorgen, ik had dat ooit toen ik een biertje dronk onder invloed van Alprazolam. Nog vaker geprobeerd, maar die euforie kwam nooit meer terug.
Het is maar net hoe je iets kwalificeert ja. Zo ook bij de discussie of XTC al dan geen hard drug is.
#15
Euforie bij drugs wil voor mij zeggen, het aanwezig zijn van een mate van genotgevoel die dus puur gerealiseerd wordt door die drug in kwestie en dus niet uit jezelf komt.
Bij speed is die heel miniem, maar wel degelijk aanwezig. Het kan nog lager trouwens, van de keer of 8 dat ik kratom heb gedaan kreeg ik ook een keer een heel lichte vorm van euforie.
En soms kan een bepaalde combinatie de eerste keer voor geweldige euforie zorgen, ik had dat ooit toen ik een biertje dronk onder invloed van Alprazolam. Nog vaker geprobeerd, maar die euforie kwam nooit meer terug.
Het is maar net hoe je iets kwalificeert ja. Zo ook bij de discussie of XTC al dan geen hard drug is.
Voor mij primeert louter de wetenschappelijke literatuur, en niet zomaar, maar omdat het de wetenschappen zijn die onze bron van kennisgeving vormen. Het is in deze wetenschappen dat officieel deze definitie geldig is, namelijk die van harddrug en softdrug, en ik trek dan ook louter en alleen maar deze terminologie door; omdat dit de wetenschappelijke manier is om over deze zaken te spreken. Het is jammer dat ik geen bronnen uit de universiteitsbibliotheek kan linken of zo, anders zou ik het meteen doen, maar neem echt van me aan dat in de wetenschappelijke en medische wereld deze definities gehanteerd worden op de manier zoals ik ze uit de doeken deed, en definities vind ik van belang omdat iets zonder definitie iets is waar men onderling niet over kan spreken, het is immers op dat punt 'onbepaald'.
Maar goed, ik trek dus deze definities door, en dan moet ik gewoon concluderen dat volgens de terminologie zoals ze in de academische wereld wordt gehanteerd, MDMA wel degelijk onder de softdrugs valt. Daar kan ik niet vanaf gaan.
Het is trouwens zo dat alles wat juridisch geldig is dingen zijn die ons arbitrair opgelegd worden, terwijl de definities van de wetenschappelijke wereld onderbouwd, doordacht en zinvol zijn. Want immers, er is geen consequentialisme vast te stellen in de categorisatie van de juridische wereld, maar de categorisatie van de wetenschappelijke wereld is een logisch coherent geheel: namelijk of lichamelijke verslaving al dan niet een factor is die het verschil uitmaakt. Zo komt men tot een consequent, elegant (elegantie heeft een bepaalde betekenis in de wetenschap, formules ook, hoe eleganter een theorie en/of formule des te meer gewenst), eenvoudig en logisch gegeven bepaald hier de invulling van wat volgens deze definities XTC tot softdrug maakt: het is dan ook dit logisch consequentialisme in plaats van de willekeur van toevallige machtshebbers hun opinie dat juist meerwaarde in zich draagt, logica, men kan duidelijk zien waarom het een softdrug is: het is niet lichamelijk verslavend. Als men moet antwoorden: het is een softdrug omdat het niet op lijst I van de Opiumwetgeving staat, welke semantische inhoud geef je dan eigenlijk weer? Verklaar je iets? Helder je iets op? Neen, je zegt gewoon wat is voorgedragen, terwijl de wetenschap kennis aangeeft met diens definities. En het is toch belangrijk dat iets een definitie krijgt die ook door iedereen algemeen aanvaard wordt, anders kan men niet met elkaar praten, men moet gelijke termen hanteren wil men niet naast elkaar heen praten...
#16
Of drugs al dan niet lichamelijk verslavend zijn lijkt mijn niet echt verstandig om daar zo'n grote scheidingslijn mee te creeeren van soft en hard.
Dan lijkt mij meer verstandig om daar ook psychische verslaving (die veel hardnekkiger is dan de lichamelijke) alsmede hoe gevaarlijk de drug in kwestie is mee te laten wegen.
Nog beter is het om helemaal geen gradaties te maken.
'soft' geeft een signaal af, het is 'minder erg' als hard in de publieke opinie. Maar XTC is afgezien dat het niet lichamelijk verslavend is gewoon een keiharde drug, een drug waar je niet minschattend over moet doen. Er vallen doden door overdosering/wisselwerking met medicatie en zelfs alleen omdat iemand er gewoonweg heel gevoelig voor is. En dan noem ik niet eens al die mensen op die het wekelijks deden voor langere periode en maanden/jarenlang met een verstoorde serotoninehuishouding te maken hebben gehad met zaken als depressiviteit/depersonalisatie en derealisatie als gevolg.
Wetenschap of niet, voor mij zijn drugs drugs, en elke drug heeft zijn eigen regels.
De enige gradatie die ik zelf maak zijn drugs die ik doe en no-go drugs, omdat ik bang ben dat ik bepaalde drugs niet kan beheersen, dus doe ik die maar niet.
Dan lijkt mij meer verstandig om daar ook psychische verslaving (die veel hardnekkiger is dan de lichamelijke) alsmede hoe gevaarlijk de drug in kwestie is mee te laten wegen.
Nog beter is het om helemaal geen gradaties te maken.
'soft' geeft een signaal af, het is 'minder erg' als hard in de publieke opinie. Maar XTC is afgezien dat het niet lichamelijk verslavend is gewoon een keiharde drug, een drug waar je niet minschattend over moet doen. Er vallen doden door overdosering/wisselwerking met medicatie en zelfs alleen omdat iemand er gewoonweg heel gevoelig voor is. En dan noem ik niet eens al die mensen op die het wekelijks deden voor langere periode en maanden/jarenlang met een verstoorde serotoninehuishouding te maken hebben gehad met zaken als depressiviteit/depersonalisatie en derealisatie als gevolg.
Wetenschap of niet, voor mij zijn drugs drugs, en elke drug heeft zijn eigen regels.
De enige gradatie die ik zelf maak zijn drugs die ik doe en no-go drugs, omdat ik bang ben dat ik bepaalde drugs niet kan beheersen, dus doe ik die maar niet.
#17
Of drugs al dan niet lichamelijk verslavend zijn lijkt mijn niet echt verstandig om daar zo'n grote scheidingslijn mee te creeeren van soft en hard.
Dan lijkt mij meer verstandig om daar ook psychische verslaving (die veel hardnekkiger is dan de lichamelijke) alsmede hoe gevaarlijk de drug in kwestie is mee te laten wegen.
Nog beter is het om helemaal geen gradaties te maken.
'soft' geeft een signaal af, het is 'minder erg' als hard in de publieke opinie. Maar XTC is afgezien dat het niet lichamelijk verslavend is gewoon een keiharde drug, een drug waar je niet minschattend over moet doen. Er vallen doden door overdosering/wisselwerking met medicatie en zelfs alleen omdat iemand er gewoonweg heel gevoelig voor is. En dan noem ik niet eens al die mensen op die het wekelijks deden voor langere periode en maanden/jarenlang met een verstoorde serotoninehuishouding te maken hebben gehad met zaken als depressiviteit/depersonalisatie en derealisatie als gevolg.
Wetenschap of niet, voor mij zijn drugs drugs, en elke drug heeft zijn eigen regels.
De enige gradatie die ik zelf maak zijn drugs die ik doe en no-go drugs, omdat ik bang ben dat ik bepaalde drugs niet kan beheersen, dus doe ik die maar niet.
Nu speel je helemaal in mijn kaart, want dat is net de filosofie achter de wetenschappelijke houding; dat softdrug of harddrug helemaal niets zegt over hoe soft of hard een drug of diens neveneffecten is - zie je wel hoe logisch de wetenschappelijke filosofie achter die manier van definiëren is? Je legt ze net helemaal zelf uit!
Een softdrug kan ook knetterhard zijn, ik ben al veel te stoned geweest in mijn leven dat ik echt maar bleef wensen dat het zou ophouden! En niet meer in staat ook maar enig iets productief te ondernemen op dat moment. Dus wat jij nu zegt, is dus een pijler waarop mijn wetenschappelijke definities eveneens steunen in waarom ze die definities geven, dus je staat zelfs gewoon van nature achter de definities en de filosofie zoals ik ze gaf, je had het gewoon zelf niet door.
Daarom is het dus belangrijk de logica van alles in te zien, wat vooral mogelijk wordt gemaakt door bv. de elegantie van een theorie of formule of dergelijke!
Blij dat je eindelijk mee bent!
#18
Of drugs al dan niet lichamelijk verslavend zijn lijkt mijn niet echt verstandig om daar zo'n grote scheidingslijn mee te creeeren van soft en hard.
Dan lijkt mij meer verstandig om daar ook psychische verslaving (die veel hardnekkiger is dan de lichamelijke) alsmede hoe gevaarlijk de drug in kwestie is mee te laten wegen.
Nog beter is het om helemaal geen gradaties te maken.
'soft' geeft een signaal af, het is 'minder erg' als hard in de publieke opinie. Maar XTC is afgezien dat het niet lichamelijk verslavend is gewoon een keiharde drug, een drug waar je niet minschattend over moet doen. Er vallen doden door overdosering/wisselwerking met medicatie en zelfs alleen omdat iemand er gewoonweg heel gevoelig voor is. En dan noem ik niet eens al die mensen op die het wekelijks deden voor langere periode en maanden/jarenlang met een verstoorde serotoninehuishouding te maken hebben gehad met zaken als depressiviteit/depersonalisatie en derealisatie als gevolg.
Wetenschap of niet, voor mij zijn drugs drugs, en elke drug heeft zijn eigen regels.
De enige gradatie die ik zelf maak zijn drugs die ik doe en no-go drugs, omdat ik bang ben dat ik bepaalde drugs niet kan beheersen, dus doe ik die maar niet.
Ik reageer in het subcompartiment general chat.
#19
We gaan hier veel te veel off topic lijkt mij...
#20
Voor mij primeert louter de wetenschappelijke literatuur, en niet zomaar, maar omdat het de wetenschappen zijn die onze bron van kennisgeving vormen. Het is in deze wetenschappen dat officieel deze definitie geldig is, namelijk die van harddrug en softdrug, en ik trek dan ook louter en alleen maar deze terminologie door; omdat dit de wetenschappelijke manier is om over deze zaken te spreken. Het is jammer dat ik geen bronnen uit de universiteitsbibliotheek kan linken of zo, anders zou ik het meteen doen, maar neem echt van me aan dat in de wetenschappelijke en medische wereld deze definities gehanteerd worden op de manier zoals ik ze uit de doeken deed.
Hoezo kun je dat niet doen dan? Dit heb je al vaker geroepen maar we leven toch niet meer in de middeleeuwen, je hoeft tegenwoordig geen universiteitsbibliotheek te bezoeken om wetenschappelijke bronnen te vinden en te citeren? Ik ben zelf wetenschapper in de 'medische wereld' waarover je spreekt, lees dagelijks wetenschappelijke artikelen, gewoon door vanuit huis of kantoor ze te zoeken op het internet, PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar, noem maar op, en kan me niet heugen wanneer ik voor het laatst in zo'n bibliotheek was.
Er heeft trouwens op dit forum nooit iemand gezegd dat de wetenschappelijke definities voor categorisatie van drugs in twijfel getrokken worden. Daar ging de discussie van gisteravond ook helemaal niet over.
Maar dat terzijde, zelf een liefhebber van de wetenschap zijnde en in het speciaal de medische, zou ik het persoonlijk wel informatief vinden als je die bronnen dan ook noemt, in plaats van enkel beweren dat ze ergens in een universiteitsbibliotheek liggen.
Wel weer off-topic dit, besef ik, dus je mag ze ook altijd PB'en.
OT: eigenlijk ook alleen 'ervaring' met MDMA op festivals. 6-apb en speed staan nog wel op het lijstje om een keer te proberen. Ketamine ben ik nog niet zeker van, heb ik één keer thuis gedaan, en vond ik niet zo sociaal, maar dat kan op lage doseringen anders zijn.