sensitive

"Onbetrouwbaar. Iedereen kan zoiets verzinnen."

"Als je geen Vodafone of T-mobile hebt loop je sowieso geen risico dat je afgeluisterd wordt aangezien die bedrijven geen telefoongesprekken en inhoud van sms-gegevens vrijgeven. Als je dealer wordt gepakt en zijn mobiel wordt ingenomen is het enige risico dat (er van uitgaande dat je een gebruiker bent die klein inkoopt) je een verklaring af moet leggen. Verder is er niet veel risico."

"geekos zei: sensitive zei: Neem als voorbeeld Amerika, een 12 jarig kind kan daar met gemak aan crack en andere illegale drugs komen, maar een glaasje bier kun je echt vergeten. Klik om te vergroten... Wat een bullshit. Klik om te vergroten... Dat is geen bullshit, neem het centrum van bv. Londen of Dublin (VS nog niet geweest maar is daar wrs hetzelfde verhaal), daar staan ze 's avonds met alle soorten drugs op de hoek van 't straat maar als je een biertje wil gaan drinken dan vragen ze wel direct je identiteitskaart Klik om te vergroten... Dit gaat over Nederland ten eerste. En ten tweede is dat echt niet het geval. Het wordt zeker niet aangeboden op elke straathoek en zeker niet aan 12-jarige jongens. Ooit in Londen geweest? sensitive zei: Daarnaast heb ik veel liever dat als mijn kinderen drugs gebruiken, dat ze het dan van een legale bron krijgen zodat ze geen rotzooi krijgen. Klik om te vergroten... Zoals wiet? Kijk eens welk percentage van de jongeren wel eens heeft geblowd en vergelijk dat eens met harddrugs? Liever een klein percentage kinderen wat een kans maakt op onzuivere harddrugs dan een groot percentage kinderen wat zuivere drugs gebruikt lijkt me. Klik om te vergroten... Wat een bullshit, jij gaat er zomaar van uit dat er meer geblowd wordt omdat het legaal is maar ooit al eens bij je opgekomen dat het om andere redenen kan zijn bv. dat het effect van wiet gewoon minder hard is? Je kijkt ook niet naar het taboedoorbrekend effect, als het legaal zou zijn en velen gebruiken valt de drempel om er over te praten (bv. als iemand echt hard verslaafd lijkt) gedeeltelijk weg wateen positief effect zal hebben op het gebruik en ook de manier van gebruiken qua "veiligheid" Klik om te vergroten... Het effect van wiet? Zou dat de oorzaak zijn? Paddo's werden ook relatief enorm vaak gebruikt ten opzichte van harddrugs toen ze nog legaal waren. Heeft dat met de sterkte van het effect te maken? Het paddogebruik is enorm gezakt sinds het illegaal is kan ik je vertellen en ik kan daar ook wel een bron bij zoeken. sensitive zei: Daarnaast kunnen we ook tabak als voorbeeld nemen, er roken toch steeds minder mensen en volgens mij beginnen ook steeds minder kinderen te roken. Toen ik nog in nijmegen op de uni zat toen rookten daar 5 mensen van de 100, dat was 10 jaar terug toch nog anders. Legaal heet niet sociaal geaccepteerd, daarnaast kun je ook altijd het in het openbaar gebruiken van drugs verbieden, het moet natuurlijk niet zo zijn dat ze op tv lekker een lijn leggen tijdens pauw en witteman, ipv een glas champagne, waar ik overigens ook op tegen ben. Klik om te vergroten... Tabak? Wat heeft dat er nou mee te maken? Altijd legaal geweest. Klik om te vergroten... Net daarom, het aantal gebruikers is in de loop der jaren sterk gedaald ondanks dat het legaal is. Net omdat het legaal is kunnen we vuile prentjes op onze pakjes sigaretten zetten (**EDIT** dit is enkel in België denk ik maar doet niet ter zake) om gebruik af te schrikken en kunnen we over longkanker spreken net alsof we over het weer praten. Ja de drempel wordt lager bij legalisatie en er zullen logisch gezien meer jongeren zijn die eens willen experimenteren, maar als we daartegenover een betere voorlichting kunnen stellen dan zal dit op lange termijn vruchten afwerpen Klik om te vergroten... Tabak wordt toch enorm vaak gebruikt? GEEN goed voorbeeld dus van een legale drug die altijd al legaal is geweest. sensitive zei: Het legaliseren van drugs kun je niet zomaar ff doen, daar moeten een hele hoop regels bij en het moet niet te vrij verkrijgbaar zijn. Maar om het hele idee van legalisering af te doen met is onzin en gaat nooit lukken, of is ontzettend schadelijk voor de volksgezondheid enzo, vind ik te kort door de bocht. Klik om te vergroten... Maar hoe het moet weet je zeker niet. Of het je ook zo'n komisch simpel plannetje? Klik om te vergroten... Nee maar in de politiek weet niemand echt hoe iets moet, enkel als er een meerderheid kan gevonden worden begint men te praten en dan moet iedereen zijn eigen zegje kunnen doen in het beleid. Daarom dat legalisatie heel moeilijk zal zijn, iedereen wil andere regels desbetreffend.. MAAR dat is helemaal geen reden om het niet te proberen, net zoals wij Vlamingen geen reden hebben om BHV niet te proberen splitsen ondanks dat het ook onmogelijk lijkt Dit allemaal om uw enigszins cynische commentaar te counteren sensitive boy Klik om te vergroten... Als je een beleid in wil voeren moet je de garantie hebben dat de nadelen ervan minder groot worden en de voordelen er van groter worden. Dat is hier niet het geval. De gevolgen zullen zelfs desastreus zijn en het gebruik zal enorm toenemen. Maar jullie zullen wel op je gevoel zeggen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes niet meer zullen gebruiken als het legaal is."

"geekos zei: Jij zegt het maar dat de voordelen groter zijn dan de nadelen, dat is hier de discussie dus kom er alsjeblieft niet mee af alsof het een feit is. En ik kan net hetzelfde zeggen : Misschien gaan jij en je vriendjes wel zeggen dat je minder zal gebruiken als een bepaalde drug illegaal word Denk je dat je er iets om zou geven of coke nu legaal of illegaal is als je het wil proberen of als je er aan verslaafd bent? Dacht het niet Waarom moet tabak ooit al illegaal geweest zijn? Men heeft gewoon ooit een etiket "legaal" op tabak en alcohol geplakt en een etiket "illegaal" op andere drugs, lijkt me toch correct om dan het gebruik over de jaren heen van een legale en een illegale drug te bestuderen en wat blijkt? Juist ja Klik om te vergroten... Dat komt doordat de voordelen die jullie noemen (illegale handel verdwijnt, zuiver spul) ten eerste geen enorm problematische factor zijn met dit beleid en ten tweede zijn die twee dingen niet opgelost met jullie nieuwe beleid. De nadelen van het nieuwe beleid zijn echter groot. De stap om coke te gebruiken wordt een stuk kleiner met dit beleid ja. Weer noem je het voorbeeld jij, ik maar je moet kijken naar de samenleving. Daarbij komt ook nog eens dat Nederland dit internationaal gezien absoluut niet kan maken. Alcohol en tabak zijn legaal omdat normaal gebruik er niet voor zorgt dat je geluksfactor achteruit gaat en bovendien kan je gewoon meedraaien in de maatschappij. Het percentage gebruikers van deze middelen waarbij dat niet het geval is ligt laag, in tegenstelling tot bij harddrugs."

"Play_bunny zei: Bolea zei: Sorry ,maar de vergelijking altijd met harddrugs"tabak & alcohol" komt mij langzaam de strot uit. Whats wrong with you guys!!! Vergelijk nu niet een gezellig biertje met een(gezellig) lijntje speed hé. Een sigaret ook vergelijken met een harde drug,compleet nonsens...tuurlijk weet ik ook dat tabak verslavend is,maar vergelijk het aub niet met coke(en andere...) ofzo hé. Tuurlijk zijn de alcohol verslaafden in de meerderheid,simpelweg omdat het legaal is toch...ik neem vandaag LSD,so what...zeur niet altijd zo,altijd met die vergelijkingen,iedereen doet toch wat hij wilt...zolang je maar geen herrie zoekt!!! Peaceeeeeeeee!!!!! Klik om te vergroten... Ik zou hier nog ff goed overnadenken als ik jou was. Weet wel dat ethanol (de basis voor alcohol) in de opium wet staat, dus harddrugs is. Ik zal eens zoeken of ik dat onderzoek kan vinden uit de elsevier, waarbij ze 15 soorten drugs getest hebben op een aantal factoren, en dus ook alcohol en sigaretten hebben meegenomen. Die eindigen toch echt hoger de speed of mdma Edit: Niet het artikel wat ik zocht, maar goed... Elsevier the independent Klik om te vergroten... Altijd zie ik dat onderzoek terugkomen. Maar dat gaat vooral over de schade die drugs aanrichten aan de maatschappij, en niet de schade die ze aanrichten aan het individu. Het wordt dus helemaal verkeerd geïnterpreteerd en de titel misleidt. Logisch dat drugs als Alcohol en tabak die legaal zijn hoger staan. Dat is gewoon omdat ze veel meer worden gebruikt. Lees het onderzoek maar helemaal."

"Marla Singer zei: sensitive zei: Drugs kunnen voordelen hebben, maar welk deel van de bevolking denkt daar nou over na? Wie vindt een leuke ervaring nou de risico op een verwoest leven (wat er wel degelijk is) waard? Het gebruik van een pilletje (wat jij risicoloos noemt) geeft 50% meer kans op een depressie. Mensen maken die overweging trouwens ook niet. Kijk naar hoe veel mensen er roken. Zo'n zinloze bezigheid, kost 7 jaar van je leven. Jij bent er ook zo één. Jij wilt je gebruik goed praten en ziet de risico's als ver van je bed. "Een lijntje of een pilletje kan geen kwaad." NONSENS! En ik trek helemaal geen snelle conclusies, ik voorspel gewoon wat er gaat gebeuren. En voor als je het wilt weten: Ik studeer Ruimtelijke Wetenschappen aan de UvA en ben overgegaan op het onderwerp drugsproblematiek. Voor verdere vragen over hoogleraren inhoud van de studie etc. mag je me een bericht sturen als je me niet gelooft. Ik hoop dat jullie meer leren kijken naar de samenleving in plaats van naar het individu. Of juist niet, ik vind die plannetjes wel komisch. Hoe doe je trouwens meerdere quotes in 1 bericht? Klik om te vergroten... De problematiek die drugs geeft, is vooral te wijten aan de illegaliteit ervan. Daarnaast heeft slechte voorlichting ook een groot aandeel hier in. Jij mag mijn plannetje komisch vinden, ik heb een ander soort humor, maar dat terzijde. Dat mijn plan waarschijnlijk never nooit tot uitvoering zal komen, had ik in diezelfde post ook al aangegeven. Ik vind het komisch dat sommige mensen zo'n uitgesproken mening over drugs kunnen hebben, zonder dat ze er zelf ooit enige ervaring mee hebben gehad. Ik ontken niet dat drugs (verslavings) problemen kunnen geven, maar dat geldt voor zoveel dingen. Ook voor dingen die wel legaal zijn. Men kan verslaafd raken aan seks, gokken, internet, eten enz. Dan kunnen we fastfood bijvoorbeeld ook wel eens gaan verbieden. Weet je hoeveel mensen er dagelijks bezwijken door hun overgewicht? In Amerika is zwaarlijvigheid al een van de grootste doodsoorzaken en in de rest van de westerse wereld, begint deze trend ook steeds meer door te zetten. Bijzonder dat je er meteen vanuit gaat dat wij alleen naar het individu kijken en niet naar de samenleving. Mijn plannetje is volgens jou alleen om mijn eigen gebruik "goed te kunnen praten". Is het gebruiken van drugs dan per definitie slecht in jouw ogen? Ik persoonlijk vind mezelf niet slecht als ik drugs neem, dus is er ook uberhaupt niks aanwezig om voor mezelf goed te praten. Ik raad je aan om dit boek te lezen voor je studie Ruimtelijke Wetenschappen: { "lightbox_close": "Close", "lightbox_next": "Next", "lightbox_previous": "Previous", "lightbox_error": "The requested content cannot be loaded. Please try again later.", "lightbox_start_slideshow": "Start slideshow", "lightbox_stop_slideshow": "Stop slideshow", "lightbox_full_screen": "Full screen", "lightbox_thumbnails": "Thumbnails", "lightbox_download": "Download", "lightbox_share": "Share", "lightbox_zoom": "Zoom", "lightbox_new_window": "New window", "lightbox_toggle_sidebar": "Toggle sidebar" } Egbert Tellegen is socioloog en emeritus-hoogleraar Milieukunde aan de Universiteit van Amsterdam. Ik sta volledig achter de visie die hij op onze samenleving heeft! In mijn plannetje probeer ik namelijk te laten zien hoe drugs gereguleerd zouden kunnen worden door de overheid. Drugs moeten niet verboden zijn, maar ook niet klakkeloos toegelaten worden. Wanneer dat laatste gebeurt, kun je idd de voorspellingen doen die jij geeft, maar in mijn plannetje staat ook duidelijk aangegeven dat het niet verantwoord zou zijn om een vrije drugsmarkt zomaar toe te staan. Je mag mijn idee dom vinden, ik vind jouw mening erg kortzichtig. Met kortzichtigheid kun je geen geldige voorspellingen doen, voor een studie als Ruimtelijke Wetenschappen, is het juist belangrijk om verder te kijken dan je neus lang is. Ik vraag me dus af of jij wel de juiste studierichting hebt gekozen... Klik om te vergroten... De problematiek die drugs geeft is vooral te wijten aan de schade en verslaving die optreedt na gebruik. Daar heeft de legale status niks mee te maken. Voorlichting is te vinden op internet, legale status heeft er weinig mee te maken. Hoeveel procent van de mensen weet de risico's van de legale drug alcohol? Wat is er mis met een uitgesproken mening over drugs? Moet je de risico's zelf ondervinden om mee te mogen praten? Wat een onzin. Je kan aan meer dingen verslaafd raken, dat klopt. Maar je kan niet ontkennen dat je het wel heel bont moet maken wil je verslaafd raken aan 1 van de dingen die jij noemt. Bovendien kan je normaal meedraaien in de maatschappij met de meeste verslavingen, drugs uitgezonderd. Ik heb me er in verdiept en legaliseren behoort absoluut niet tot de reële mogelijkheden. Dat boek is trouwens een lachertje."

"geekos zei: sensitive zei: geekos zei: Jij zegt het maar dat de voordelen groter zijn dan de nadelen, dat is hier de discussie dus kom er alsjeblieft niet mee af alsof het een feit is. En ik kan net hetzelfde zeggen : Misschien gaan jij en je vriendjes wel zeggen dat je minder zal gebruiken als een bepaalde drug illegaal word Denk je dat je er iets om zou geven of coke nu legaal of illegaal is als je het wil proberen of als je er aan verslaafd bent? Dacht het niet Waarom moet tabak ooit al illegaal geweest zijn? Men heeft gewoon ooit een etiket "legaal" op tabak en alcohol geplakt en een etiket "illegaal" op andere drugs, lijkt me toch correct om dan het gebruik over de jaren heen van een legale en een illegale drug te bestuderen en wat blijkt? Juist ja Klik om te vergroten... Dat komt doordat de voordelen die jullie noemen (illegale handel verdwijnt, zuiver spul) ten eerste geen enorm problematische factor zijn met dit beleid en ten tweede zijn die twee dingen niet opgelost met jullie nieuwe beleid. De nadelen van het nieuwe beleid zijn echter groot. De stap om coke te gebruiken wordt een stuk kleiner met dit beleid ja. Weer noem je het voorbeeld jij, ik maar je moet kijken naar de samenleving. Daarbij komt ook nog eens dat Nederland dit internationaal gezien absoluut niet kan maken. Alcohol en tabak zijn legaal omdat normaal gebruik er niet voor zorgt dat je geluksfactor achteruit gaat en bovendien kan je gewoon meedraaien in de maatschappij. Het percentage gebruikers van deze middelen waarbij dat niet het geval is ligt laag, in tegenstelling tot bij harddrugs. Klik om te vergroten... Onzuivere drugs geen problematische factor met dit beleid? Ooit al eens coke gekocht bij een doorsnee dealer? Kan je verzekeren dat de kwaliteit zeker en vast problematisch is en dat ook de enige reden is waarom ik nooit nog speed, coke of pillen ongetest zal nemen, NIET omdat het illegaal is. En legaliteit lost dit wel degelijk op, kijk maar naar jullie testcentra waarover ik gelezen heb dat de laatste tijd steeds meer en meer stalen binnenkomen om te laten testen wat ik persoonlijk een zeer goeie zaak vind Illegale handel ook geen problematische factor? Het stuk in de krant over de coffeeshops in BOZ en Roosendaal die afgeperst werden door de "maffia" om enkel bij hen wiet aan te kopen ligt nog vers in mijn geheugen. En legaliteit zou dit zeker en vast oplossen, dan moet je immers toch niet meer naar de shop, kan je evengoed bij je buur die 20 planten heeft achter wiet gaan. Of neem dan al die 15-jarigen die gewoon even de juiste site moeten vinden en dan afspreken met een wildvreemde om bv. 50 gr coke te kopen En "normaal gebruik" (wat is dat dan?) van alcohol en tabak zorgt er niet voor dat je geluksfactor achteruitgaat? Er zijn genoeg studies waar ex-rokers ondervraagd werden of ze nu gelukkiger of minder gelukkig waren dan toen ze rookten en het resultaat is zonder twijfel gelukkiger. Klik om te vergroten... Dat je er van af blijft omdat het onzuiver is lijkt me een argument tegen legalisatie. Die duistere sfeer die er om versneden drugs heen hangt is afschrikwekkend en daardoor zijn er minder gebruikers. Versneden drugs zijn zelden schadelijker dan de stof die de gebruiker denkt dat hij zichzelf toedient, dus een problematische factor is het niet. En natuurlijk zijn er door de illegale handel problemen tussen handelaren, maar dat speelt zich allemaal buiten de normale burgers af. Die ondervinden er geen problemen van. Mensen die op zoek gaan naar coke hebben er oprechte interesse naar en die kan je niet stoppen, met geen enkel beleid. Als het legaal is zal de groep die interesse heeft in drugs groter worden."

"Marla Singer zei: Hoe komt het dan dat vetzucht een steeds groter probleem wordt? Met het steeds groter groeiende aanbod van fastfoodketens en andere lekkere dikmakers, is de stap om het "heel bont" te maken zo gezet hoor. Dat komt omdat eten een primaire levensbehoefte is, zonder eten zullen we immers sterven en dus zijn we er ook heel makkelijk mee te beinvloeden. Door middel van clowns en leuke speelgoedjes, worden we al vanaf onze jeugd gemanipuleerd om in fastfoodketens e.d. te gaan eten. Probeer maar iets er uit te rammen, wat al van jongs af aan in je systeem geroest zit..... Dat is heel moeilijk! Ik vind deze problematiek pas echt zorgwekkend. Dat men alleen bij een drugsverslaving niet normaal zou kunnen functioneren, is ook grote bullshit. Iemand die geobsedeerd is door seks, alleen nog maar op internet naar porno surft en hierdoor verzuimt op het werk te verschijnen, heeft een serieus probleem. Iemand die zo dik is geworden door een eetverslaving en daarom in een aangepaste omgeving moet werken, heeft ook een serieus probleem met goed te kunnen functioneren. Moet ik nog meer voorbeelden geven?? Verslaving is gewoon NIET het grootste probleem als je naar de drugsproblematiek kijkt! Bij lange na niet. Of iemand wel/niet verslaafd aan iets raakt, hangt ook zeer sterk van de persoon zelf en zijn/haar omgeving af! De (onder)wereld rondom de drugscriminalteit is echter voor velen een doorn in het oog en een grote bron van overlast voor onze samenleving. Deze doorn krijg je ook echt niet weg, door een "War on Drugs" te gaan houden. Sterker nog, het werkt alleen maar averechts. Door drugs te gaan reguleren, bereik je veel meer. Een deel van de criminaliteit zal nog steeds voort blijven bestaan, dat ontken ik ook niet, maar het zal zeker niet meer zo omvangrijk zijn als nu het geval is! Internet is verder helemaal geen geschikt medium om goede, eerlijke drugsvoorlichting te verkrijgen. Daarvoor is het aanbod aan verschillende - tegenstrijdige - informatie gewoon te groot. Goede informatie is op zich wel te vinden, maar dan moet je wel precies weten waar- en hoe je moet zoeken. Jij noemt het boek van Tellegen een lachertje? Die man is cum laude afgestudeerd, is ouder dan jij en heeft dus veel meer levenservaring en wijsheid opgedaan dan jij. Ga jij maar eerst eens kijken of je uberhaupt mag afstuderen, als je drugsforum.nl in je scriptie bij de bronvermelding plaatst, krijg je sowieso iig dikke minpunten! Dan weet je dat alvast.... Klik om te vergroten... Waarom nou die aanval op mij? Mijn mening staat haaks tegenover die van Tellegen en de manier waarop de problemen beschrijft klopt niet met de werkelijkheid. Iedereen hier op de afdeling zou hetzelfde zeggen. Het lijkt wel of jij nu suggereert dat ik niet wijs genoeg ben omdat ik vermoed dat de drugsproblematiek groter wordt als het legaal is, wat overigens een zeer reële gedachte is. Ik ben absoluut niet van plan om deze site als bron voor mijn informatie te gebruiken en ik weet niet waar jij die onzin vandaan haalt. Tot zover ga ik in op de onzin die je over en tegen mij loopt te verkondigen. Zullen we de discussie vanaf nu gewoon over het onderwerp houden en niet op elkaars persoonlijke situatie ingaan? Zoiets gebruiken in een discussie is een teken van zwakheid. Om even op de rest van je bericht in te gaan; de objectieve drugsvoorlichtingssites geven duidelijke, oppervlakkige maar juiste informatie die voor iedereen te snappen is en waarbij de potentiele gebruiker gelijk ziet wat de risico's zijn. Verslaving is het probleem wat jij beschreef wat tevens bij legale goederen voorkomt. Die vergelijking trok jij, niet ik. Ik heb nooit gezegd dat verslaving het enige probleem is. Verslaving is wel degelijk het grootste maatschappelijke probleem van drugs (ik kan het weten), maar natuurlijk heeft drugs ook andere factoren die voor problemen kunnen zorgen. Des te meer reden om het illegaal te maken. Die vergelijking met fastfood is ook misleidend en krom. Het percentage mensen die naar de McDonalds gaat en waarbij dat een probleemfactor wordt ligt veel en veel lager dan het percentage ooitgebruikers van drugs wat daar op een gegeven moment problemen van ondervindt. Bovendien kunnen verslaafden aan fastfood over het algemeen nog normaal functioneren. Bij drugs is dat nogmaals vaak niet zo, uitzonderingen zoals jij noemt daar gelaten natuurlijk. De suggestie die je wekt, de drugs die je vergelijkt met fastfood vind ik nogmaals zeer zwak omdat ooitgebruk van fastfood geen probleem is. Alleen bij bewust overmatig gebruik ontstaan er problemen. Bij ooitgebruik van drugs ligt het percentage gebruikers wat problemen ondervindt hoog. Moet je nagaan dat er ook (net als bij fastfood) overmatige gebruikers komen, ondanks de voorlichting en organisaties die het gebruik (net als bij fastfood) proberen te remmen. Dat zou echt uit de hand lopen. Ik vind je argumenten nogal krom, niet kloppend en te persoonlijk."

"Dat ik zei dat jullie die plannetjes hebben om je gebruik goed te praten was meer een reactie op Flip Trip, die gebruikers die tegen legalisatie waren hypocriet noemde. Dat voorbeeld met die fastfood geeft maar aan dat legalisatie met risicovoorlichting niet werkt en mensen nog meer overmatig gaan gebruiken. Het is namelijk bekend dat vaak fastfood eten je gezondheid enorm schaadt, en toch doen mensen het! Dat is hetgene was fastfood gevaarlijk voor de mensen maakt. De makkelijkheid waarmee je het kan halen, de legaliteit, de algemene acceptatie. Dat moet niet kunnen met drugs. Fastfood wordt door een groot percentage van de bevolking met mate gebruikt, in tegenstelling tot drugs, waarbij vaak enorm wordt overdreven en waarbij overigens ook niet veilig en met mate gebruikt kan worden. Oppervlakkige informatie is duidelijk en voor iedereen begrijpelijk. De gebruiker kan altijd meer informatie vinden als hij interesse heeft. Anders maakt het hem toch geen zak uit en zal voorlichting niks doen. Bovendien moet je eens weten hoe enorm weinig er bekend is over de risico's van drugs, omdat dingen wel aantoonbaar zijn, maar erg moeilijk te bewijzen. Het is om deze reden erg moeilijk om goede voorlichting te geven. Dat gebruikers toch wel gebruiken is onzin, met een legale status zal het gebruik zeker stijgen. En de criminaliteit die drugs veroorzaakt speelt zich meer op de achtergrond af. De gewone burger ondervindt daar bijna geen problemen mee. Met het beleid wat jij voorstelt geeft de overheid mensen dus legaal enkele keren per maand drugs waar ze na 1 keer al verslaafd aan kunnen raken afhankelijk van de persoonlijke gevoeligheid en emotionele status, en vervolgens als ze verslaafd zijn moeten ze het zelf uitzoeken en is het opeens hun eigen verantwoordelijkheid? Dat vind ik heel erg scheef. Ik baseer mijn mening op cijfers ja. Dit beleid gaat niet werken. Dat jij voor je persoonlijke omgeving een beter alternatief ziet is leuk, maar niet representatief voor de gehele samenleving."