ronja

"Verreweg de meeste punten in beide Kamers zijn al besloten in commissies. Daar vindt de echte discussie plaats. De keren dat er in een Kamer een echte discussie ontstaat, zijn schaars en dan nog bijna altijd in de Tweede Kamer. De meeste besluiten worden afgehamerd (=stemmen voor de bühne) in de Kamers. Met andere woorden: als de stoffengroepwet nu in de commissie wordt besproken, is het daarna wachten tot de agenda van de Eerste Kamer het toestaat om een moment te vinden om de wet af te hameren. Ik verwacht niet dat er een politieke partij is, die hier nog een groot punt van gaat maken. Het blijft natuurlijk een wet waarmee je met een kanon op een mug schiet, maar aan de andere kant zien de meeste politici ook bijvoorbeeld de toenemende flakka verslavingen in Nederland. (Ik ben zelf overigens wel voor een ruim en liberaal drugsbeleid, met goede begeleiding en voorlichting. Niet dat alles vrij verkrijgbaar moet zijn bij de supermarkt, maar de weg van criminalisering heeft tot nu toe meer ellende veroorzaakt, dan dat het de wereld mooier heeft gemaakt. Maar ja, 'de harde lijn' op alles wat afwijkt heeft op het ogenblik meer electoraal potentieel, dus zijn opportunistische politici tegen alles wat afwijkt.)"

"Wauzeling zei: Dit dus, het is sws een feit dat de war on drugs niets heeft geholpen buiten meer criminaliteit. Waar vraag is, is er ook aanbod en drugs zullen toch niet verdwijnen. Met goede voorlichting, begeleiding en verslavingszorg wordt elk land en mens beter van. Sws opnieuw en goed uitgebreid (risico) onderzoek van alle stoffen die op dit moment zijn of worden verboden, omdat dit van jaren geleden al een bepaald imago schade had aangericht naar aanleiding van de war on drugs. MDMA is hier een goed voorbeeld van, zijn ook vaak enkele topics over geweest. Maar goed dat is een discussie voor een andere keer en niet relevant voor dit topic. Klik om te vergroten... Hear hear. (En waarschijnlijk beamen de meeste mensen op dit forum deze visie over het onnozele, giftige beleid van de overheid/overheden.) Maar inderdaad gaat dit misschien teveel off topic."

"ljuv zei: Nee, want commissies hebben geen besluitbevoegdheid. De minster maakt het besluit op, deze wordt technisch en inhoudelijk besproken in de TK en EK commissies, en het wordt vastgesteld of aangenomen in de plenaire debatten van de Kamers. Ook niet waar, maar zo mag je het zelf wel opvatten/ intepreteren. Volgens mij worden er in de Eerste en Tweede Kamer dus zeker wel echte discussies discussies gevoerd en er wordt hoe dan ook echt gestemd. Sterker nog: alleen in de plenaire vergadering wordt er echt gestemd. Niet alleen voor de bühne. Klik om te vergroten... Natuurlijk worden de officiële besluiten genomen (ik noem het afgehamerd) genomen in de plenaire debatten in de Kamers. Maar als je iets van de politiek weet, weet je ook dat de meeste dingen die in plenaire debatten worden gezegd al helemaal voorgekookt zijn, op basis van de discussies in de commissies. Iedereen weet bij verreweg de meeste plenaire debatten al wat de andere partijen gaan zeggen en hoe ze daarop zelf gaan reageren. Juist omdat alles al in de commissies is gezegd. En bediscussieerd. En (inderdaad niet officieel) hebben alle partijen hun standpunt al bepaald in die commissies. Het plenaire debat wat daarop volgt, is bijna altijd herhalen van die standpunten en de officiële stemming, waarvan iedereen al weet wat er gestemd gaat worden door alle partijen. Inderdaad is het heel soms wel eens spannend wat de uitkomst gaat zijn van een stemming. Maar dat zijn toch echt de uitzonderingen. En die uitzonderingen zijn in de Tweede Kamer minder schaars dan in de Senaat. Maar goed, jij en iedereen mag dat best anders zien. Alleen mij ga je niet overtuigen dat in plenaire debatten de echte besluiten worden genomen. Wel de stemmingen, maar niet de standpunten en echte discussies. Ik volg via media veel debatten (in commissies en plenair) en ik ga wel eens kijken bij zowel plenaire debatten als commissievergaderingen. Dan zie je echt wel de verschillen. In commissies zie je kamerleden veel meer naar elkaar luisteren en inhoudelijk reageren op elkaars standpunten, dan bij plenaire debatten. Die laatste (plenair dus) worden van alle kanten gefilmd en vaak gebruikt door partijen om knip- en plakfilmpjes te maken, dus let iedereen daar erg op welke woorden diegene gebruikt. En hoe je overkomt is hier erg belangrijk, vandaar dat ik het over 'de bühne' heb. Echt een beetje flauw om mij zo weg te zetten hierover. --- Wat mij betreft kunnen we terug naar het onderwerp van de draad."

"ljuv zei: [...] Klik om te vergroten... Ik lees je en ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat we hetzelfde zien gebeuren (misschien hebben we elkaar zelfs wel eens gezien op de publieke tribune), maar het een beetje anders interpreteren. Ik snap ook hoe de processen bedoeld zijn, maar ik zie best vaak wat anders gebeuren. Hoe dan ook, volgens mij houden we beiden van de democratie. Niet een ideaal systeem (zeker niet als er veel mensen moeten worden vertegenwoordigd en de democratie is ontstaan vanuit een aristocratie), maar ik zou zo snel ook niet meteen wat anders weten en willen. Laten we hopen dat de huidige coalitie wat heel laat van die gekoesterde democratie."

"Gebaseerd op de verhalen hier, heb ik 2.5 gram 6-ABP besteld. Ik ben daar al langer benieuwd naar. En, omdat het de vermeende favoriet van Ann Shulgin was, wat 2C-B-FLY. Totaal een blister met tien pallets van 10 mg. Daar was ik ook al langer nieuwsgierig naar. Eerdere ervaringen zijn vooral met klassieke substanties. Daarnaast heb ik ook eerder RC's besteld en geprobeerd. - Ik heb ook vorige week zes synthetische cannabinoïden en zes van die maffe THC-X wietsoorten besteld. (6-CL-ADBA, JWH-210, CBD poeder, 5BR-ADB-INACA poeder, 7-ADD en 7-ABF. Plus THCv, THC-JD, THCp, THC-PO, THC-B en HHC.) Niet om te gebruiken (met wiet en hash kom ik al vier decennia ver genoeg in een lekkere high, dus waarom daaraan morrelen; geen noodzaak dus om mij hierover te adviseren), maar om er een rustgevende spray van te maken. THC in hele lage doseringen (12.5 tot 50 mcg) kan in een spray kalmerend werken. Ik ben benieuwd of dit ook geldt voor synthetische varianten. Niet echt voor mijn drugshobby dus, maar voor ander onderzoek. Research chemicals; ook wel eens bedoeld voor ander onderzoek, naast menselijke consumptie... 🤣"

"Wat ik me wel afvraag: PEA (Phenethylamine) staat ook op de lijst van middelen die verboden gaan worden. (Tenminste op die website changing perspectives.) Echter: dit zit ook o.a. in chocolade. Hoe zal dat gaan? Gaat chocolade technisch gezien verboden worden? Bovendien wordt dit verkocht als sportsupplement. Op die verkoopsites staat niets over een eventueel aankomend verbod. Zou dat een vergissing zijn, lees ik niet goed of kunnen we binnenkort choco razzia's verwachten in de supermarkt om de hoek? Moet ik voor de zekerheid een levensvoorraad chocolade inslaan? - Dit is uiteraard los van de grote vraag, waarom een overheid toch steeds maar de behoefte voelt om mijn manier van denken elk uur te willen controleren. Waarom is het zo gevaarlijk als ik de wereld een paar uurtjes op een andere manier waarneem? Waarom is dat bedreigend voor de overheid? En waarom krijg ik daar geen enkele officiële begeleiding in, vanuit de overheid? Alleen als je dat te vaak doet, krijg je begeleiding. Waarom niet om daar goed mee om te leren gaan? Ik denk persoonlijk restjes van een ooit overwegend christelijke maatschappij. Stel je voor dat mensen een ander licht zien dan dat, wat de predikant je voorspiegeld? Maar nu er in Nederland minder mensen dan de helft überhaupt in iets geloven (dus alle geloven en iets-ismes samen) minder dan de helft vormen, zouden we die jacht op mijn denken dan niet een keer los kunnen laten? Dat scheelt voor iedereen zoveel tijd, geld en energie."

"Hippie Langwaus zei: Fenylethylamine zelf wordt, voor zover ik in de beschikbare informatie heb gelezen, niet verboden. Vrijwel alle gesubstitueerde fenylethylamines daarentegen wèl. Klik om te vergroten... Oei, ik zie nu ook dat Phenethylamine/Fenethylamine anders wordt geschreven dan Phenylethylamine/Fenylethylamine. Ik weet niet of dat dezelfde stof is, die anders wordt geschreven (zoals Ethanol en Ethylalcohol) of twee verschillende stoffen. Op die website changing perspectives (hier regelmatig aangehaald) staat onder de categorie Empathogenen wel die PEA genoemd, maar wellicht is dat een vergissing. Mocht het toch geen vergissing zijn, zou een verzoek tot handhaving van de nieuwe wet wel interessant zijn, zodat officieel de chocolade uit de winkels moet worden gehaald. Uiteraard om de absurditeit van het verbieden van die stofjes aan te geven. Niet om nooit meer chocolade te kunnen eten. Dat is (misschien nog wel lekkerder dan) drugs."

"Zeebats zei: Ik hoopte eigenlijk dat het verbod in september in zou gaan. Had me er al mentaal op voorbereid en het voelde goed, en had ook expres niks besteld wat ik nog wilde proberen. Nu ligt de weg weer open Klik om te vergroten... En met hoe het gaat in het kabinet, kan het zomaar zijn dat er na de volgende verkiezingen pas een klap op wordt gegeven."

"OtherShore zei: De overheid vindt drugs gewoon ongezond. Daar gaat het om. Het is geen poging om onze manier van denken te controleren. De overheid denkt echt niet dat mensen door drugs verhelderende inzichten op doen 😂 Daar hebben ze totaal geen weet van. Klik om te vergroten... Ja, ik denk ook dat dit meer meespeelt, dan dat mensen zeer verhelderende inzichten krijgen. Ik heb eigenlijk alleen met THC dat ik over nieuwe manieren van een staatsbestel nadenk. En dat is niet zo heel erg verboden... En uiteraard was er de grote alcohol lobby begin vorige eeuw, die andere psychoactieve stoffen uit de markt wilde drukken. Zeg maar de overgang van vrij verkrijgbare cocaïne en heroïne en het verbod erop. En de meer dan een eeuw durende lobby van de alcohol industrie, om ons te laten geloven dat het geen echte drug is. Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet tegen alcohol (gebruik het zelf al lang niet meer, maar doe wat je wilt), maar het is wel absurd in het licht vam gezondheidsredenen om andere drugs te verbieden."