Laden...
Geregistreerd lid
Nog geen onderwerpen gestart.
"Mindless zei: Ik meen me te herinneren dat ze dat ook eens hebben getest: een al verslaafde rat in dat ratten paradijs zetten. Volgens mij stopte die met heroïne. Tenminste dat herinner ik me... Klik om te vergroten... Dit meen ik me ook te herinneren inderdaad. Mindless zei: Dus in plaats van verslaving aan dopamine release teweeggebracht door heroïne, verslaving aan dopamine release teweeggebracht door sociale interactie. Klik om te vergroten... Ik vind dit een mooie zin, omdat het de essentie van verslaving naar mijn mening goed omschrijft. In mijn hoofd worden alle verslavingen verklaart door dopamine. Je bent ergens verslaafd aan en zodra je dat doet of neemt dan komt er dopamine vrij in de hersenen. Je zou dus kunnen stellen dat je niet verslaafd bent aan je verslaving maar verslaafd aan dopamine. Logisch, want dat stofje is gewoon een heel fijn stofje. De verslaving die je hebt gecreëerd is de beste en snelste manier om dopamine vrij te laten in je hersenen, daarom blijf je ook bij die verslaving. Zouden we niet kunnen stellen dat iedereen ergens aan verslaafd is, want we willen dopamine. Zou een verslaving niet misschien gezond zijn? Puur uit de gedachte om je hersenen te trikkeren om dopamine los te laten. Om je zo lekker te voelen en motivatie te hebben om bepaalde dingen te gaan doen. Daar streven we allemaal naar, ons fijn voelen. Het is gezond om ons fijn te voelen. Zouden we een verslaving niet beter kunnen categoriseren in de ernst ervan? En ook hoe slecht hij voor je is. Voorbeeldje, verslaafd aan koffie is minder schadelijk voor je dan een cocaïne verslaving. Verslaafd aan koffie is maatschappelijk geaccepteerd waar een cocaïne verslaving dat uiteraard niet is. Terwijl het in essentie als hetzelfde kan worden gezien. Dan kun je de volgende vraag stellen. Is het erg dat de ene verslaving mag en de andere niet? Dat bedoel ik dan hoe je word beoordeeld door je medemens over je verslaving. Zouden we verschil moeten maken in verslavingen? Het minder gevoelig zijn voor verslavingen als je een goede sociale kring hebt. Dat is denk ik wel redelijk bewezen. Maar op welke manier moet je het dan interpreteren. Wat is de reden dat er dopamine vrij komt? We zijn van oudsher sociale dieren (net als ratten), mede omdat we geleerd hebben dat we een grotere overlevingskans hebben als we omringd zijn door andere mensen. We kunnen dus stellen dat we beloont worden door ons eigen lichaam zodat we langer in leven blijven. Dopamine is een mooie manier om mensen te verleiden om bij mensen te blijven. Wat is er dan eerst gekomen? Dopamine als beloning doordat je bij andere bent, of je hebt het zo naar je zin bij andere dat je dopamine krijgt. De een is oorzaak en de ander is gevolg. Ik denk dat het belangrijk is om te weten welke van de 2 het is. Neem nou autistische mensen. Die ervaren vaak juist stress als ze onder mensen zijn. Die mensen komen vaak tot rust als ze thuis in hun vertrouwde omgeving zitten. Toch hebben ze ook vaak die ene persoon waar ze het wel goed mee kunnen vinden. Is 1 goede vriend dan genoeg voor de afgifte van dopamine of moet het echt een groep zijn? Of verschilt dit per brein. Natuurlijk kunnen we zeggen dat voor de gemiddelde mens sociale contacten zorgen voor de afgifte van dopamine. Dat is heel mooi natuurlijk, maar hoe kunnen we dat in de praktijk brengen? Hoe kan die theorie in de praktijk ingezet worden om de negatieve verslaving te voorkomen en de negatieve verslaafde te helpen. Zoals iemand hier ook al zei willen negatief verslaafde mensen vaak alleen zijn met hun rush. Zou de kracht van een AA meeting komen door de sociale contacten die je daar hebt? Uiteraard ook herkenning en erkenning. Is een verslaving statistiek gezien meer aanwezig bij eenzame mensen? Hoeveel onderzoek is er gedaan naar verslaving en de sociale status van een persoon. Dan niet alleen tijdens de verslaving maar ook daarvoor. Hoe/of de sociale status verandert van iemand met een verslaving. Tuurlijk trekken mensen zich terug maar ik vraag me nu hoeveel mensen dat eigenlijk doen. Wat zijn nu eigenlijk precies de statistieken? Ik ben benieuwd wat de uitkomst van zo'n proef zou zijn bij dieren die alleen leven. Of die dieren het water met de drugs zouden nemen of niet. En waarom dan wel of waarom nemen ze het niet? Ik ben benieuwd hoe het experiment gaat als je het tegenovergestelde zou nemen. Dan kun je denk ik een beter inzicht krijgen of dieren zich laten leiden daardoor of dat de hersenen zeggen dat heb ik niet nodig dus geef mij maar gewoon water. Zou het lichaam van het allen levende dier de extra afgifte van dopamine misschien juist als niet prettig ervaren en daarom dus ook niet verslaafd zou raken. Hoeveel dieren raken er eigenlijk verslaafd in de natuur? Zo goed als geen zegt mijn eerste instinct. Of het is ons simpelweg niet opgevallen omdat we alleen bij de negatieve verslavingen stil staan. Gewoon wat gedachte die ik kreeg bij het lezen van dit topic."
"Mijn top 5 lijstje is puur naar mijn ervaring die ik nu heb met drugs. Het zal me niet verbazen als mijn lijstje anders word naarmate ik meer ervaring met drugs heb. Ook houd ik niet echt rekening met een normale dosis, maar kijk ik naar al mijn ervaringen en van daaruit mijn meest intense op een rijtje gezet. Mede omdat ik het moeilijk vind om een normale dosis te bepalen. Sommige stofjes hebben andere meer van nodig dan ik zou doen of andersom, dus wat is dan een normale dosis. 1: Speed Omdat het veel van mijn lichaam vreet, het laat mij anders beslissingen nemen dan ik normaal zou doen en het bombardeert ontzettend veel gedachtes mijn hoofd in. Ik heb geen moment rust op deze drug. Wat ik op het moment zelf niet erg vind, maar zodra hij uit werkt vind ik het erg fijn om weer rust te hebben van mezelf. 2: lsd Want hier heb ik een reis opgemaakt die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ook mijn lichaam en geest vond hem behoorlijk intens waardoor ik aan het einde van de trip nog een migraine aanval kreeg. Ik heb dit zeker niet als bad trip ervaren, maar wel als heel heftig. 3: Mdma Want hier krijg ik ontzettend veel energie van en ga ik van alles doen. Aangezien ik dit alleen met mijn vriend doe, is het knuffelen en elkaar lief hebben ook zo intens aanwezig. De gesprekken worden een niveau hoger getild en na de trip zijn wij weer dichter bij elkaar gekomen op verschillende vlakken. En de hallucinaties, M staat zonder twijfel op plek 1 voor hallucinaties. De paar vrienden die het ook gedaan hebben, ervaren dit niet op m. Terwijl de dosis niet ver uit elkaar ligt, dus ik denk dat ik er gevoelig voor ben. 4: Truffels: Laatste keer dat ik truffels deed viel het niet goed. Waardoor ik een dikke 12 uur ziek zwak en misselijk ben geweest. Ik vond dit zo intens dat ik hierna geen truffels meer heb genomen. Dit was intenser dan mijn eerste 3, alleen was deze niet tof dus vandaar dat hij op plek 4 is geëindigd. 5: 2cb Niet dat ik deze nu heel intens vind, maar ik kon me wel een reden bedenken waarom hij in de top 5 mocht. Het orgasme op deze drug was zo intens dat mijn keel er schraal van werd. Dat was mijn ervaring en reden waarom. Kusjes en knuffeltjes van Zwei!"
"Welke combi van drug vind jij het beste en waarom? Ligt de combi van de set en setting af of heb je altijd 1 combi die het beste is? Welke combo zou je dan in welke situatie het fijnste vinden en waarom? Ik heb geen ervaring met combo's, behalve weed maar dat rook ik iedere dag dus een joint in de nasleep van een drug vind ik zelf niet echt combo gebruik. Tot sinas!"
"Dank voor de reacties! Het is leuk en interessant om te lezen. Op het begin wilde ik M met Lsd graag combineren, die behoefte voel ik nu een stuk minder. Puur omdat M op zichzelf al een ontzettend gaaf drugje is om te doen. Ik zou me nu kunnen voorstellen dat ik lsd met speed zou willen combineren. Om de reden dat ik merk dat ik vaak erg lui word van lsd en aanverwanten stoffen terwijl ik juist graag praat dan. Door te praten en te blijven praten stimuleer ik mezelf om mijn gedachtegang allerlei kanten uit te laten gaan. Nu ik gemerkt heb dat ik veel praat op speed, likt me dat dus juist interessant om te zien waar ik uit kom met mijn gedachte. GHB durf ik zelf (nog) niet zo goed aan, het komt zo nauw met de dosering dat ik me daar waarschijnlijk al zorgen over ga maken, of in ieder geval een stuk nerveuzer zal zijn. Mijn speed+seks ervaring was wel helemaal geweldig! Drugs plus seks vind ik een leuke om te doen. Dus wellicht dat mijn nieuwsgierigheid het nog een keer gaat winnen. Voor nu ben ik redelijk overtuigd dat wanneer ik speed neem, seks er zeker bij hoort. Alcohol combo's gaat hem ook zeker niet worden bij mij. Ik kan me ook nog niet echt voorstellen dat ik ket met iets zal combineren. Ik vind het hele complete relaxed worden van ket erg fijn. Ik combineer het nu met natuur docu's haha. Er staan er een aantal in mijn lijst die ik alleen kijk tijdens drugs. In de comedown van lsd vind ik natuur docu's ook heel chill om te kijken. Keta en Mdma lijkt voor mij ook geen geweldige combo. In de comedown van M word ik altijd erg moe, wel toffe visuals Dus wellicht dat het met ket nog toffer is. Maar aan de andere kant maakt ket mij ook weer lui, en dat is sowieso al wat M doet. Plus ik vind het ook fijn om in die vermoeide comedown tegen mijn vriend aan te liggen en nog even nagenieten. M en 2cb. zou een optie kunnen zijn. Mijn favo dosis 2cb is tot nu toe 7mg. Ik denk alleen dat het net te weinig is voor het aansterken van de M hallucinaties, maar ik kan me zeker voorstellen dat mijn stemming er wel erg fijn van word. Ik heb in ieder geval een hoop info om eens over na te denken en om eens te gaan kijken welke combo ik als eerste ga doen."
"War on drugs kost veel geld maar het levert ook veel geld op voor bepaalde mensen. Zou het niet daarom zijn dat de war nog steeds gaande is? Of in ieder geval een groot deel reden? Ik ben het helemaal eens dat het belachelijk is dat de overheid mag beslissen voor ons wat we wel en niet in ons lichaam willen stoppen, inderdaad een hele rare manier van denken. Misschien dat men redeneert als met het wapen beleid. Het is slecht voor mensen dus moeten we het verbieden? Alhoewel ik zelf hier ook al de flaws in aan kan geven, maar het is een gedachte die misschien een verklaring is. Zou het niet ook een stukje inkomsten zijn? Mensen moeten oud worden want dan kunnen ze zo lang mogelijk belasting betalen, zieke mensen en dode mensen heeft de regering niks aan. Even heel bot geschreven. Alcohol geen drug, zou je die denkwijze niet kunnen vergelijken dat een hoop mensen vinden dat mensen geen dieren zijn? Gebrek aan kennis of zelfs wel in de ontkenning willen blijven zitten zodat alcohol niet afgepakt gaat worden?"
"Ik ben het wel eens met de reactie boven me. Ik merk alleen na mdma gebruik dat ik een dip krijg. Maar ik merk ook dat die vaak komt op het moment dat ik rustig aan ka n gaan doen. Na de mdma trip zorg ik ook altijd dat ik 2 dagen niks hoef te doen. Dan weer lekker werken (altijd welkom iets actiefs na 2 dagen beetje rusten) dan zitten de werkdagen erop en heeft het huis wat aandacht nodig, dus daarmee bezig. Zodra dat allemaal af is en ik dus weer echt kan gaan zitten merk ik ook dat het dan weer even toe slaat. Ik vind dit gelijk ook een groot nadeel aan mdma omdat het soms dus onverwachts ineens nog komt, de dip. Een jaar geleden was ik meer fan van mdma dan nu."
"xtc is de straat naam voor mdma. Mdma is de werkende stof in xtc . Seksdrug niet helemaal, de meeste mannen kunnen hem niet overeind krijgen op M. Het is wel een liefdes/knuffel drug. Omdat het stofje serotonine in je lichaam gespoten word, dit is het stofje wat ervoor zorgt dat je blij bent. Normaal reguleert de hersenen dat, M spuit je complete voorraad je lijf in. Dus je meer gelukkiger voelen, of meer liefde voelen dan op M is niet mogelijk. Vervolgens heb je dat stofje dus niet meer en daar krijg je de dip van."
"Ik denk dat in NL geen 1 hond opgeleid word om weed eruit te halen. Het is niet illegaal dus waarom uren stoppen in het trainen van de hond om iets te vinden wat gewoon mag. De neus van een hond is heel erg gevoelig, er zijn drugs die geen geur/kleur/smaak hebben, die zal de hond dus ook niet vinden. Volgens mij worden de meeste honden ook maar getraind op een paar specifieke drugs. Een hond zal echt niet alle soorten drugs kunnen ruiken. Daar gaat zoveel training in zitten, plus het word ook moeilijker voor de hond. Ik heb mijn eigen hond ook geleerd om op geur te zoeken, kei leuk en als je het goed aanpakt (dus met belonen werken en niet met straffen) dan heb je hem weer iets nutteloos aangeleerd en heb je beide weer een tijdje vermaak gehad."
"Laat ik het anders zeggen, weed heeft zo'n lage prioriteit in NL dat er geen moeite gestopt word om een hond daarop te trainen. Uiteraard heeft mijn wonder mixje uit Spanje wel training gehad in weed . Ook kan hij heel dramatisch doodgeschoten worden en nog tal van andere compleet nutteloze dingen. Ja ik ben trots op mijn manneke en deel dat graag. Mijn meisje is gewoon ontzettend dom, ze heeft dan wel weer een betere neus. Maar veel dommere honden dan haar ga je niet tegen komen."
"Ik zag dit artikel en ik was even sprakeloos. Zoveel dingen gaan hier mis naar mijn mening. Eik verwoord al een mooi punt, dat de schuld ook duidelijk ergens anders gelegd kan worden. Maar ik stel mezelf dan ook de vraag of de drugsdealer daadwerkelijk verantwoordelijk gehouden mag worden voor wat zijn klanten besluiten te doen met het product dat ze afnemen. Laten we dit even in een andere situatie zetten. Gun control! Een eigenaar van een wapenwinkel word toch ook niet vervolgd omdat zijn klanten besloten om met zijn producten levens te beëindigen? Logisch want de verantwoordelijkheid ligt naar mijn mening ook niet bij de verkoper, maar bij de koper. Dus, kan het volgens de wet überhaupt wel wat Trump hier wil vraag ik me af? Als dat kan en goedgekeurd word, waar kan men dan allemaal nog meer mazen in gaan vinden? Want als de verantwoordelijkheid hier heel scheef gelelgd mag/kan worden, dan kan dat ook op andere onderwerpen. Wat voor consequenties gaat dat hebben? Niet alleen prive maar ook bedrijven die ineens dingen kunnen gaan doen? Ik weet het niet, wat ik wel weet is dat dit hele artikel me angst aangejaagd hoe makkelijk er over leven en dood nagedacht word en hoe makkelijk het probleem bij een groep in de schoenen geschoven word. Voor mij is dit een mooi voorbeeld van een president die zijn ambt duidelijk niet waardig is."