Wettelijke limieten voor drugsgebruik in het verkeer

En een aanvullend bericht: justitie gaat zwaarder straffen bij geweldsmisdrijven onder invloed van drank of drugs.

http://nieuws.tpo.nl/2017/06/30/jus...smisdrijven-onder-invloed-van-drank-of-drugs/

Weggebruikers kunnen vanaf 1 juli 2017 gecontroleerd worden op drugsgebruik met behulp van een speekseltester. De politie gaat dit nieuwe instrument de komende tijd inzetten in het verkeer. Vanaf 1 juli gelden wettelijke limieten voor amfetamine-achtige stoffen, cocaïne, opiaten (morfine/heroïne), cannabis (THC) en GHB-achtige stoffen. Voor een combinatie van drugs of een combinatie van drugs met alcohol gelden nul-limieten.

De politie zal de speekseltester inzetten als er aanwijzingen zijn dat een automobilist drugs heeft gebruikt; bijvoorbeeld door bijzonder rijgedrag, vermoedens bij een standaard verkeerscontrole (zoals verwijde pupillen en overmatig zweten) of het wegrijden na het bezoek aan een coffeeshop in combinatie met andere indicatoren. Op dit moment worden politiemensen nog getraind om het nieuwe instrument te gebruiken. Vandaar dat de inzet van de speekseltester gefaseerd wordt ingevoerd.

Aanscherping Wegenverkeerswet
De Wegenverkeerswet is aangescherpt op het gebruik van tien aangewezen drugs om de verkeersveiligheid te verbeteren en het aantal verkeersslachtoffers te verminderen. Afhankelijk van de werkzame stof hebben drugs in verschillende mate een negatieve invloed op de rijvaardigheid van de bestuurder. Drugs kunnen bijvoorbeeld leiden tot overmoedig rijgedrag, maar ook versuffen of slaperig maken. Gebruik van verschillende drugs of de combinatie van drugs met alcohol leidt tot een nog hoger risico op ernstige verkeersongevallen.

Risico's
Drugs kunnen langere tijd in het lichaam aanwezig blijven na het gebruik. Dit is afhankelijk van diverse factoren: het type drugs, de kwaliteit van de drugs, de frequentie en mate van gebruik en individuele kenmerken, zoals de stofwisseling en het gewicht van de betrokken persoon. Deelname aan het verkeer kan ook nog risicovol zijn als de drugs enkele dagen eerder zijn gebruikt.

Speekseltest
Met een speekseltest is vanaf 1 juli snel en eenvoudig te zien of er een of meer aangewezen drugs zijn gebruikt. Politieagenten kunnen weggebruikers verplichten mee te werken aan het afnemen van speeksel. Als uit de test blijkt dat iemand drugs heeft gebruikt, wordt een vervolgonderzoek ingesteld. Een arts of verpleegkundige neemt hiervoor bloed af en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) analyseert bloedmonsters op het type drugs en de hoeveelheid drugs. De uitslag van het bloedonderzoek geldt als bewijsmiddel.

Geen uitzondering bij medicinaal gebruik
Net als nu al het geval is, geldt er na 1 juli geen uitzondering voor bestuurders die drugs medicinaal gebruiken. Ook niet als zij bij staande houding aan de politie een medische verklaring kunnen overleggen.

Bron: Politie.nl
https://www.politie.nl/nieuws/2017/juni/30/drugsgebruik-in-verkeer.html

Eigenlijk wel goed. Ik ken helaas zat mensen die ipv alcohol gewoon met coke of een hoop wiet gaan autorijden.
Ik vraag mij wel af wat die limieten zijn? Kan ik die ergens zien? Bij alcohol is er een duidelijk limiet te meten, hoe gaat dat in zijn werk met drugs? Zoveel % thc in je bloed?
Dagelijkse blowers gaan nu wel een groot risico lopen. Ook al heb je die dag nog niet gerookt ben je toch de sjaak.

Dunnetjess33 zei:

Eigenlijk wel goed. Ik ken helaas zat mensen die ipv alcohol gewoon met coke of een hoop wiet gaan autorijden.
Ik vraag mij wel af wat die limieten zijn? Kan ik die ergens zien? Bij alcohol is er een duidelijk limiet te meten, hoe gaat dat in zijn werk met drugs? Zoveel % thc in je bloed?
Dagelijkse blowers gaan nu wel een groot risico lopen. Ook al heb je die dag nog niet gerookt ben je toch de sjaak.

Klik om te vergroten...

Voor stoners wordt de speekseltest gebruikt , meen dat je 12uur na de laatste joint (al) safe zit. In je bloed blijft het weken bij chronisch gebruikt. Dat is niet reëel meer.

Prima ontwikkeling

Tijdloos zei:

Voor stoners wordt de speekseltest gebruikt , meen dat je 12uur na de laatste joint (al) safe zit. In je bloed blijft het weken bij chronisch gebruikt. Dat is niet reëel meer.

Klik om te vergroten...

Tijdloos zei:

Voor stoners wordt de speekseltest gebruikt , meen dat je 12uur na de laatste joint (al) safe zit. In je bloed blijft het weken bij chronisch gebruikt. Dat is niet reëel meer.

Klik om te vergroten...

maar 12 uren? Ik heb begrepen dat bij dagelijkse blowers het veel langer is dan 12 uren.

De NOS heeft het even op een rijtje gezet: http://nos.nl/op3/artikel/2180870-zo-lang-mag-je-niet-autorijden-na-drugsgebruik.html

MacLeod zei:

De NOS heeft het even op een rijtje gezet: http://nos.nl/op3/artikel/2180870-zo-lang-mag-je-niet-autorijden-na-drugsgebruik.html

Klik om te vergroten...

Een pilletje is zo een 100mg mdma zeggen ze... Lekker slecht om zo te zeggen.

Tijdloos zei:

Voor stoners wordt de speekseltest gebruikt , meen dat je 12uur na de laatste joint (al) safe zit. In je bloed blijft het weken bij chronisch gebruikt. Dat is niet reëel meer.

Klik om te vergroten...

Volgens de link is het geen 12 uur maar enkele dagen bij echt stoners.

Interessant. Weet iemand welke straf er op staat? Je mag dus alleen maar van alle drugs 0,0 in je bloed/speeksel hebben?

Ik hoop dan eigenlijk dat ze bij uitvalswegen van festivals ook gaan controleren. Als je kijkt hoeveel mensen zwaar onder invloed op zo een festival rondlopen, en met de auto komen. En als je dan ziet hoeveel auto's er weg zijn na afloop van het festival kun je wel weten dat er toch mensen onder onvloed gaan rijden.

Dunnetjess33 zei:

Een pilletje is zo een 100mg mdma zeggen ze... Lekker slecht om zo te zeggen.

Volgens de link is het geen 12 uur maar enkele dagen bij echt stoners.

Klik om te vergroten...

Inderdaad dat bericht kwam pas later , werd mij eens gezegd dat het na 10 uur safe is. Daarom zei ik voor de zekerheid 12 voor de recreatieve gebruikers. Dagelijks is klote dan inderdaad: /

@MacLeod je was me net voor met dat bericht: )

Op zich een goede zaak natuurlijk, rijden onder invloed is echt niet oké, maar dit vind ik wel kut:
"Als je twee pilletjes neemt met een pauze van 4 uur, dan duurt het nog veel langer. Het kan dan 19 tot 58 uur duren voordat je weer onder het maximale niveau zit en in de auto kan stappen."

Ik ga bijv naar Psyfi (meerdaags festival), wil op zaterdagavond pilletjes gebruiken, zondag nuchter blijven en wil maandag weer naar huis rijden. Dan ben ik dus de klos.

NiandraLades zei:

Op zich een goede zaak natuurlijk, rijden onder invloed is echt niet oké, maar dit vind ik wel kut:
"Als je twee pilletjes neemt met een pauze van 4 uur, dan duurt het nog veel langer. Het kan dan 19 tot 58 uur duren voordat je weer onder het maximale niveau zit en in de auto kan stappen."

Ik ga bijv naar Psyfi (meerdaags festival), wil op zaterdagavond pilletjes gebruiken, zondag nuchter blijven en wil maandag weer naar huis rijden. Dan ben ik dus de klos.

Klik om te vergroten...

Ja tis apart dit. Ik weet wel dat mij verteld is al een poos terug dat het het beste is om na xtc 24 uur niet aan het verkeer deel te nemen. Zou mij genoeg lijken. Blijkt dus van niet...

Ik ben er helemaal voor dat je niet onder invloed zou mogen rijden volgens onderstaand artikel zou je als regelmatige blower dus ALTIJD de klos zijn en ook zwaar de klos omdat er alleen een maximale straf is. Verder is het tegenstrijdig dat je volgens het CBR wel zou kunnen rijden bij regelmatig (medisch) gebruik van wiet en dexamfetamine mits je er aan gewend bent maar dit volgens de nieuwe regels strafbaar zou zijn.

https://www.voc-nederland.org/2017/07/cannabis-en-de-speekseltest-1-de-regels-en-de-problemen/

Dank voor deze post; interessant. Vlgs mij worden alleen wel weer een hoop zaken door elkaar gehaald en is de berichtgeving (zoals vaak over drugsgebruik) weer helemaal niet helder (verhaal van de klok en de klepel) en wordt alles weer over één kam geschoren:
- om welke stoffen gaat het precies? 'amfetamineachtig', OK, maar wat is dat dan? (OK, ben zeker niet dom, dus ik begrijp dat wel ); waarom niet gewoon een lijst met alle chemisch juiste namen erop? Ik kan dat nergens terug vinden. Zo zie ik nergens psychedelica terug in de persberichten (LSD, 2cb, Psilo etc.). Dat mag dus wel??? En bestaat er zoiets als een speekseltest die dat allemaal kan meten?
- Volgens mij is er hierboven dan ook verwarring over wat je na x uren aantoont in speeksel óf in een bloedtest(!). Kan me niet voorstellen dat je na een paar uur nog echt veel terug vindt in speeksel. In bloed is het duidelijk: veel langer, tot een aantal dagen (om over haren maar te zwijgen: altijd, zolang als je haar is en je haar hebt )
- En verder (OK, dit zal ongetwijfeld tot discussie leiden...); ik vind dat het echt wel een verschil is als je MDMA hebt gebruikt, aan het einde vd avond eea grotendeels uitgewerkt is en je gaat rijden of dat je met een paar biertjes op gaat rijden. Vanuit vele onderzoeken is bekend dat alcoholgebruik toch echt het meest schadelijke is van alle middelen (harm to self-harm to others), juist ook in het verkeer (maar ja, alcohol horen we nooit iets over, behalve dat je er niet mee mag rijden inderdaad). Ik wil zeker niet rijden met drugs promoten, maar wel wat nuancering aanbrengen, want, zoals gezegd; als je 'normaal' gebruikt en einde avond de effecten 'weg' zijn is rijden vlgs mij niet per sé gevaarlijk. Ik denk daarbij bijv. ook aan micro-dosing van bepaalde middelen. Die personen zouden dus altijd een gevaar voor hun omgeving zijn (want ze zouden positief moeten testen)?? Terwijl toch veel studies (vooralsnog) aantonen dat het juist hun prestaties verbeterd...

Nou ja, zoals gezegd, ik wil hier geen promo-praatje houden, maar erger me wel aan de vaak wat subjectieve berichtgeving hieromtrent dat alles waar het woord drugs bij valt het gelijk slecht/verderfelijk etc. is...

Trinity zei:

- En verder (OK, dit zal ongetwijfeld tot discussie leiden...); ik vind dat het echt wel een verschil is als je MDMA hebt gebruikt, aan het einde vd avond eea grotendeels uitgewerkt is en je gaat rijden of dat je met een paar biertjes op gaat rijden. Vanuit vele onderzoeken is bekend dat alcoholgebruik toch echt het meest schadelijke is van alle middelen (harm to self-harm to others), juist ook in het verkeer (maar ja, alcohol horen we nooit iets over, behalve dat je er niet mee mag rijden inderdaad). Ik wil zeker niet rijden met drugs promoten, maar wel wat nuancering aanbrengen, want, zoals gezegd; als je 'normaal' gebruikt en einde avond de effecten 'weg' zijn is rijden vlgs mij niet per sé gevaarlijk. ..

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het niet mee eens. Ik persoonlijk ben echt heel erg streng en precies op drugs en drank in het verkeer. Misschien té streng maar oke.. Je bent na een festival met mdma behalve nog wel onder invloed ook heel moe. Ik vind het echt niet oke om dan te rijden, echt niet. Welke omstandigheid ook. Ik vind het heel erg egoistisch en ondoordacht als je wel rijdt onder invloed. Ik gebruik toch al jaren mdma maar ik voel mij na een festival met drugs echt niet safe genoeg om aan het verkeer deel te nemen. Ook al heb ik al uren niks op.
Jij denkt zeker ook dat met coke op rijden niet uitmaakt? Omdat je dan "wakker" bent ipv "wappie"?
Ik persoonlijk rijd met 0,0 op. Een BOB is 100% nuchter!! Je bent namelijk ook verantwoordelijk voor een hele hoop andere mensen. Dus ook niet ene biertje in mijn geval.

Dunnetjess33 zei:

Daar ben ik het niet mee eens.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd; vanzelfsprekend had ik verwacht dat hier nog wel wat uitwisseling over zou komen....

Er valt heel veel over te zeggen met heel veel nuanceringen. Dus ook jouw redenering kun je op afdingen. Laat me helder zijn (zoals al gezegd) ik zeg niet dat eenieder maar onder invloed moet gaan rijden. Voor mezelf ben ik (en da's wel gemakkelijk voor mij, want drink heeeeeel erg zelden een glaasje alcohol) vrij duidelijk: niet achter het stuur met een glas op. Die situaties komen overigens bij de meesten van ons ook meer voor dan onder invloed van drugs zijn (drugs bij deze dan al het andere naast alcohol). Als ik naar een feestje ga, met drugs-gebruik, kies ik sowieso altijd voor OV...

Goed, terug naar de redenering; als (een deel van) jou redenering stoelt op 'na een festival/gebruik ben je ook heel moe' (wat ik beaam overigens), dan kun je dus beter zeggen: controleer iedereen op de weg die te moe is en laat ook mensen na hun werkdag niet meer id auto kruipen, want dan ben je ook moe (ik wel lig). Het is overigens een feit dat veel ongevallen ook daar uit voortkomen, maar goed... Ik bedoel maar te zeggen, er zijn zoveel factoren waardoor iemand op de weg een veroorzaker van een ongeval kan zijn en mijn hoofdthema (wellicht minder goed uitgedrukt in mijn eerdere post) zit meer op het volgende vlak:
- in een goed werkende democratie worden regels gemaakt op grond van gestaafde/onderbouwde feiten
- zo is er op grond van onderzoek de regel gekomen dat het verplicht is om met gordel om te rijden, want dat verlaagt het aantal ongelukken met dodelijke afloop echt aanzienlijk
- ibid niet bellen achter het stuur of rijden met alcohol (boven een bepaald promillage) aangezien we (wederom onderbouwd) weten dat dat de kans op een ongeval met slechte afloop en schade aan onschuldigen vergroot
- er wordt nu vanuit gegaan dat voor andere middelen 1:1 hetzelfde is. Ik zeg niet dat dat niet zo is, maar ik wil dat dan wel beter onderzocht hebben dan nu het geval is. Wat mij steekt dat dit soort regels nu meer lijken op te komen vanuit het verhaal 'drugs is slecht, dus mag je het niet gebruiken, dus zeker niet ih verkeer, want dan schaad je ook anderen'. Klopt dat wel??? Ik zeg niet dat ik dat weet, maar nogmaals, onderzoek dat dan eerst eens goed en baseer daar goede maatregelen op.
- daarbij hoort ook dat je je dan kunt afvragen hoe vaak iets dergelijks voorkomt? En is het in dat licht de moeite waard? Alcohol zeker, want er zijn nu eenmaal meer mensen die (vaak) teveel drinken en toch gaan rijden.
- De opinie die vaak heerst (hoor ik vaak bij mensen in mijn omgeving die wel naar feestjes gaan maar niet gebruiken) is 'ik gebruik niet (geen MDMA bijv.) want ik wil mezelf niet verliezen/kwijtraken', of, 'als je je even niet goed voelt wordt dat bij gebruik (van MDMA) gelijk uitvergroot en raak je in een psychose, bad trip etc...' Om nog maar te zwijgen over de reacties die je van leken krijgt over LSD: je gaat dingen zien die er niet zijn, hallucineren, olifanten die ineens opduiken uit het niets, totaal verlies van controle op jezelf en, O ja, je springt zomaar ineens van flatgebouwen (want je kunt er toch van gaan vliegen??). Niet om het belachelijk te maken, maar hier op dit forum weten we dat dat onzin is. Denk nog ff terug aan dat hele gezeur over gebruik van paddo's, die ineens verboden werden, omdat er welgeteld minder dan 5 mensen waren overleden, waarbij (onbewezen en onduidelijk!) sprake was van paddogebruik (en meest waarschijnlijk nog eens in combi met alcoholgebruik en/of andere zaken). Onzin dus! Psilo, LSD en ook MDMA staan bekend als middelen met relatief tot heel weinig harm to self en harm to others, terwijl alcohol al jaren boven aan die lijst staat...

Kortom: regels prima en nee, we moeten niet allemaal wappie in de auto stappen, maar laten we wel gezond verstand blijven gebruiken en dan iig op basis van gedegen onderzoek regels instellen die ook helder zijn: welke stoffen en hoeveel mag je dan per stof in je hebben, net als dat dat nu voor alcohol geldt. En niet obv een gevoel of 'ik voel me ook nog niet helemaal helder na gebruik'...

Nog ff nabrander: technisch gezien ben je bij het roken van een sigaret ook 'onder invloed' (of zelfs kopje koffie) en nicotine en cafeïne hebben invloed op je hartslag, bloeddruk etc, dus ik kan redeneren dat je dan ook niet aan het verkeer mag deelnemen want het risico op agressief gedrag of zelfs een paniekaanval neemt echt toe als je gerookt hebt of koffie hebt gedronken. Maar ja, daar hoor je niemand over, dat is blijkbaar normaal, want wsl 90% van de bestuurders in de ochtend zit met koffie op achter het stuur.... Wat is het verschil?

Dunnetjess33 zei:

Jij denkt zeker ook dat met coke op rijden niet uitmaakt? Omdat je dan "wakker" bent ipv "wappie"?

Klik om te vergroten...

Denk overigens dat als je (dagelijks) op de A10 zuid rondrijdt er heel wat coke-drivers om je heen zwermen

Wat een lap uitleg zeg! Zo serieus bedoelde ik het niet hoor. Ik ga niet alles citeren waar ik op wil reageren want das me teveel. Jij haalde het festival als voorbeeld aan. Je kan het mooi praten met dat moe zijn gevaarlijk is met rijden, klopt, ben ik 100% met je eens. Dan vind jij het dus ook prima dat je bovenop de vermoeidheid ook nog eens een paar uur terug drugs hebt genomen hebt en waarschijnlijk niks gegeten hebt?
Je kan met 100 A4 tjes tekst komen maar het gaat er bij mij nooit in. Hoe je het ook wendt of keert. Je bent of je nou moe bent, drugs op hebt, alcohol op hebt of wat ook, een gevaar op de weg. En dat een iemand vermoeid of met coke over de A10 rijdt, geeft een ander geen vrijbrief dat ook te doen. Je eigen gedrag goed praten omdat anderen het misschien nog erger doen. Ik maak ook gebruik van die weg, ik vind het erg dom als je denkt dat er uitzonderingen zijn op de regel. Ongeacht of je het eens bent met de wet.

@Dunnetjess33; prima... vlgs mij zijn we het best met elkaar eens en we hoeven elkaar nergens van te overtuigen

Het enige waar ik vraagtekens bij zet (nogmaals) is bij de onderbouwing van de bestaande regels. Die kan ik nergens vinden. Wellicht dat ik teveel redeneer vanuit het perspectief dat je als goed burger in een democratie juist ook altijd kritisch moet blijven naar de machthebbers toe... Mensen (lees de machthebbers) besluiten te vaak op grond van emotie en niet obv onderbouwing. Da's eigenlijk waar het over ging. Voor je het weet mag je inderdaad zelfs met een kop koffie op niet meer achter het stuur

Maar goed; genoeg gereageerd wat mij betreft. Bottom line: zorg dat je geen gevaar voor anderen bent op de weg (en voor jezelf), los van drugs, telefoon, vermoeidheid, flirten met andere weggebruikers, krant lezen of wat dan ook. Dat lijkt me een vrij goed te begrijpen boodschap van zowel jou als mij.