Speekseltest en alleen avondjoint

beste ik ben jonge knul 27 jaar enkel veroordeeld geweest voor dronken rijden toen ik 21 was en een serieuze snelheidsovertreding , maar ik rook elke avond een jointje ik ga slapen om 1 uur maar smorgens vertrek ik elke ochtend om 8 uur na men werk met de wagen nou stel dat ik een ongelukje heb met de wagen. Ben ik zowiezo in fout of Word er niet gecontroleerd standaard met speekseltest ik ben zelf tegen drugs in het verkeer maar ben ik nou een hypocriet of niet,

National zei:

beste ik ben jonge knul 27 jaar enkel veroordeeld geweest voor dronken rijden toen ik 21 was en een serieuze snelheidsovertreding , maar ik rook elke avond een jointje ik ga slapen om 1 uur maar smorgens vertrek ik elke ochtend om 8 uur na men werk met de wagen nou stel dat ik een ongelukje heb met de wagen. Ben ik zowiezo in fout of Word er niet gecontroleerd standaard met speekseltest ik ben zelf tegen drugs in het verkeer maar ben ik nou een hypocriet of niet,

Klik om te vergroten...

Of er standaard op word hecontroleerd weet ik niet. Als er aanleiding of een vermoeden is wel.
En ja, jij rijdt dus dagelijks onder invloed. Je bent er al eens voor veroordeeld, rijden onder invloed, dus ben je best de Sjaak als ze je pakken.

De Dunne zei:

Of er standaard op word hecontroleerd weet ik niet. Als er aanleiding of een vermoeden is wel.
En ja, jij rijdt dus dagelijks onder invloed. Je bent er al eens voor veroordeeld, rijden onder invloed, dus ben je best de Sjaak als ze je pakken.

Klik om te vergroten...

Nou ja, voor de wet rijd je onder invloed. Dus dat is zeker een risico dat je neemt. Echter is het niet zo dat als je 's avonds een jointje rookt dat je de volgende ochtend om 8 uur nog steeds onder invloed bent (tenzij je de joint pas rond een uur of 3/4 's nachts rookt. Daar speelt ook nog je tolerantie een rol in. Ik heb als regelmatige blower bijvoorbeeld een veel hogere tolerantie dan enkele vrienden die heel af en toe blowen. Er is dus een kans dat zij niet voldoende THC in hun speeksel/bloed hebben om strafrechtelijk vervolgd te worden, maar dat zij wel (meer) onder invloed zijn.

Voor de wet maken al deze nuances helaas echter niets uit en als je dus met enige regelmaat blowt kan het zijn zeker zijn dat je standaardwaarden te hoog zijn om officieel auto te mogen rijden. Daarom vind ik deze wetgeving ook verwerpelijk. Medicinale maar ook recreatieve gebruikers die (bijna) dagelijks blowen, maar niet stoned achter het stuur kruipen hebben eigenlijk altijd een te hoge waarde. Met deze speekseltest en het bloedonderzoek dat daarop volgt bewijzen ze dus eigenlijk helemaal niet of dat je daadwerkelijk stoned bent, maar alleen dat je regelmatig wiet gebruikt. THC is ook een stof die langer in je bloed blijft zitten dan eigenlijk elke andere stof. Het kan dus zelfs zo zijn dat als je stopt en twee weken later wordt gecontroleerd dat je waardes nog steeds te hoog zijn.

Conclusie: wettelijk gezien ben je waarschijnlijk strafbaar, mocht je gecontroleerd worden. Echter, zoals de Dunne ook al aangaf, moet hier wel een aanleiding voor zijn. Als jij dus gewoon normaal rijdt en nuchter achter het stuur zit dan zou er in principe geen probleem moeten zijn. Gebeurd er een ongeluk (al dan niet door jou veroorzaakt), dan kan dit inderdaad serieuze consequenties hebben. Eerlijk? nee. Maar het is helaas wel zo.

Als zij reden hebben om dit af te nemen (roekeloos rijgedrag bv) dan ben je de lul ja..

Je rijbewijs zal ter plekke in beslag worden genomen.

Je hebt in ieder geval een aantekening.

Ik ben zelf 16 jaar geleden veroordeeld met dronken rijden, en heb later nog wel eens een akkefietje gehad met de lange arm der wet (overschrijding van de rijtijd met vrachtwagen) en die wist mij te vertellen dat ik een veroordeling op zak had wegens rijden onder invloed van alcohol. Dus ze weten het meteen als ze je naam invoeren.

Die speekseltest is wel een dingetje, stoffen zijn veel langer aantoonbaar dan ze effectief je rijgedrag beinvloeden. En dat is slecht nieuws voor elke autorijdende gebruiker. Als je positief test dan zal je sowieso mee moeten naar het bureau voor een bloedafname, en dan is het hopen dat je binnen de toegestane waardes zit, want die zijn er dus echt met drugs, net als met alcohol het geval is. Of die waardes een beetje reeel zijn weet ik overigens echt niet.

Als je dan alsnog veroordeeld wordt dan gaan ze met de strafmaat wel rekening houden met eerdere vergelijkbare overtredingen.

Kleine kanttekening;
Er is mij destijds verteld dat die aantekening na zo veel jaar komt te vervallen, maar ben vergeten hoe veel jaar dat is. Er is dus wel sprake van een soort van verjaring, als de regels van toen nog gelden dan.

In de WvW staat vermeld:
Hij, die onder invloed van een stof, waarvan hij weten moest dat deze de rijvaardigheid beïnvloedt, wordt bestraft. Met alcohol is dat de bekende artikel 8 WvW overtreding.
Of dat een legale of illegale stof betreft, maakt niet uit. (Ofwel een mix van stoffen als ik het wel heb)
Als grenswaarde wordt veelal de concentratie van maximaal 50 microgram per ml bloed gehanteerd.
Dit vind ikzelf erg vreemd omdat ik mij kan voorstellen dat er best wel stoffen zullen zijn, waarvan er een hogere concentratie van nodig moet zijn om die rijvaardigheid te beïnvloeden maar zo rekent men dus niet.
Aan de ándere kant weten wij allemaal, dat rijden onder invloed van wat dan ook, gewoon niet meer kán. Echt niet.
Het zal je maar gebeuren...bijv. een vrouw met een kinderwagen die jij onder invloed rijdende onderste boven rijdt... of andere mensen of dieren lam rijdt!
Ik ben geen heilig boontje 37 jaren geleden ben ik gesnapt in mijn studenten tijd, met 1,1 promille alcohol in het bloed.
Deze onbezonnenheid koste mij 5 maanden mijn rijbewijs, plus een boete er bovenop van 650 gulden.
Dat was fiks, maar een verdomd goede les!
Ik heb het nooooit meer gedaan.
Ik weet het allemaal nog als de dag van gisteren!
Vwb een aantekening inzake rijden met drugs op:
De AWB Algemene Wet Bestuursrecht zou deze de eerste keer na 2 jaar moeten vervallen.
Zwaardere overtredingen, of bij recidive 5 en 8 jaar.
En nee, ik ben géén advocaat en ook geen politieman.

Een speekseltest kan in principe ten alle tijden worden afgenomen (net zoals een voorlopig ademonderzoek). In het beleid is echter bepaalt dat het in beginsel alleen gebeurt als er uiterlijke kenmerken zijn van middelengebruik. De politie controleert eerst de psychomotorische functies. De uiterlijke kenmerken zijn gericht op ogen, pupillen, spraak en motoriek. Enkele voorbeelden zijn bloeddoorlopen ogen, grote of kleine pupillen, onsamenhangende taal of onvast ter been.

Over het algemeen zal er pas na het constateren van dergelijke uiterlijke kenmerken overgegaan worden tot een speekseltest. Er hoeft geen verdenking van rijden onder invloed van drugs te zijn. Een speekseltest wordt in beginsel alleen afgenomen indien de politie aanleiding daartoe ziet. Dat noem je een redelijk vermoeden. Ook een hennepgeur kan dat vermoeden opleveren.

Na een ongeluk kan het zijn dat de politie sowieso een test afneemt om te bekijken of je onder invloed was van alcohol, drugs of geneesmiddelen ten tijde van het ongeluk.

strafrechtzaken.nl zei:

Een speekseltest kan in principe ten alle tijden worden afgenomen (net zoals een voorlopig ademonderzoek). In het beleid is echter bepaalt dat het in beginsel alleen gebeurt als er uiterlijke kenmerken zijn van middelengebruik. De politie controleert eerst de psychomotorische functies. De uiterlijke kenmerken zijn gericht op ogen, pupillen, spraak en motoriek. Enkele voorbeelden zijn bloeddoorlopen ogen, grote of kleine pupillen, onsamenhangende taal of onvast ter been.

Over het algemeen zal er pas na het constateren van dergelijke uiterlijke kenmerken overgegaan worden tot een speekseltest. Er hoeft geen verdenking van rijden onder invloed van drugs te zijn. Een speekseltest wordt in beginsel alleen afgenomen indien de politie aanleiding daartoe ziet. Dat noem je een redelijk vermoeden. Ook een hennepgeur kan dat vermoeden opleveren.

Na een ongeluk kan het zijn dat de politie sowieso een test afneemt om te bekijken of je onder invloed was van alcohol, drugs of geneesmiddelen ten tijde van het ongeluk.

Klik om te vergroten...

strafrechtzaken.nl zei:

Een speekseltest kan in principe ten alle tijden worden afgenomen (net zoals een voorlopig ademonderzoek). In het beleid is echter bepaalt dat het in beginsel alleen gebeurt als er uiterlijke kenmerken zijn van middelengebruik. De politie controleert eerst de psychomotorische functies. De uiterlijke kenmerken zijn gericht op ogen, pupillen, spraak en motoriek. Enkele voorbeelden zijn bloeddoorlopen ogen, grote of kleine pupillen, onsamenhangende taal of onvast ter been.

Over het algemeen zal er pas na het constateren van dergelijke uiterlijke kenmerken overgegaan worden tot een speekseltest. Er hoeft geen verdenking van rijden onder invloed van drugs te zijn. Een speekseltest wordt in beginsel alleen afgenomen indien de politie aanleiding daartoe ziet. Dat noem je een redelijk vermoeden. Ook een hennepgeur kan dat vermoeden opleveren.

Na een ongeluk kan het zijn dat de politie sowieso een test afneemt om te bekijken of je onder invloed was van alcohol, drugs of geneesmiddelen ten tijde van het ongeluk.

Klik om te vergroten...

Idd. Een maand of 6 geleden had ik een ongeval, gelukkig niemand gewond, behalve een boom die wat schade had aan zijn schors.
Ik was onwel geworden en kwam tegen deze boom tot stilstand.
Auto was geheel ter ziele.
Een voorbijganger begon te schreeuwen dat ik niet weg mocht gaan, omdat "er schade was "
Weggaan kon ik niet eens met dat autowrak..
Ik heb foto's gemaakt aldaar, en heb zelf de politie gebeld die binnen enkele minuten ter plaatse was.
En natuurlijk dan de vraag of ik alcohol had gebruikt, of middelen.
Nee dus.
Er kwam een extra polentenwagen aan, met een blaasapparaat en...blazen natuurlijk.
0.00 was het resultaat. Qua middelen is er in het ziekenhuis nog gekeken alhoewel dit alleen dán pas in een strafzaak gebruikt mag worden als dit door een bevoegd opsporingsambtenaar gevorderd is. En onder zijn toezicht is afgenomen op de wettelijk voorgeschreven manier.
Nooit zómaar, dus!
Ook daar is niets gevonden en ik heb van de zaak an sich niets verder gehoord.
En nu? Op zoek naar een andere auto....