#1
Vraag:
Antwoord:
Bij de wetgeving worden veel verschillende vormen van schadelijkheid afgewogen; zoals jij al noemt horen daar individuele en maatschappelijke schade bij. Onder dat laatste valt bijvoorbeeld volksgezondheid, orde en veiligheid en criminaliteit. Omdat cannabis ten opzichte van drugs als cocaïne en heroïne minder risico's heeft, wordt handel en bezit in veel landen ook minder zwaar bestraft.
Naast alle argumenten voor en tegen zijn er natuurlijk ook internationale verdragen die legaliseren heel moeilijk maken. Als Nederland bijvoorbeeld cannabis zou willen legaliseren, zou het veel kritiek moeten doorstaan van andere landen, en zou het nog meer drugstoerisme aantrekken.
Bij tripmiddelen is de wetgeving heel divers; soms vallen tripmiddelen onder de wet op de geneesmiddelenvoorziening, soms onder de Opiumwet en soms (zoals verse paddo's voorheen) nergens onder. Er is een enorme discussie over de wetgeving van paddo's geweest. Voor de politici die het besluit hebben genomen, hebben een aantal incidenten met toeristen in Amsterdam zwaar gewogen. Internationale druk is daarbij ook van belang geweest. Uiteindelijk hebben ze advies tegen het verbod naast zich neer gelegd en is het verbod ingesteld.
Kortom: de redenen waarmee een middel wel of niet wordt verboden zijn soms heel verschillend en (internationale) politiek speelt daar een grote rol bij.
Ok ik heb 2 vragen die me best wel interessant lijken maar redelijk los van elkaar staan.
Vooraleerst zou ik willen weten waarom cannabis en tripmiddelen illegaal zijn in de meeste landen. Ik woon in België en ga ervan uit dat dit puur om politieke redenen is. Cannabis is natuurlijk schadelijk maar de maatschappelijke schade lijkt me groter dan de individuele schade. Bij tripmiddelen geldt hetzelfde alleen is de lichamelijke schade zo goed als niet (bij de meeste dan toch).
Antwoord:
Bij de wetgeving worden veel verschillende vormen van schadelijkheid afgewogen; zoals jij al noemt horen daar individuele en maatschappelijke schade bij. Onder dat laatste valt bijvoorbeeld volksgezondheid, orde en veiligheid en criminaliteit. Omdat cannabis ten opzichte van drugs als cocaïne en heroïne minder risico's heeft, wordt handel en bezit in veel landen ook minder zwaar bestraft.
Naast alle argumenten voor en tegen zijn er natuurlijk ook internationale verdragen die legaliseren heel moeilijk maken. Als Nederland bijvoorbeeld cannabis zou willen legaliseren, zou het veel kritiek moeten doorstaan van andere landen, en zou het nog meer drugstoerisme aantrekken.
Bij tripmiddelen is de wetgeving heel divers; soms vallen tripmiddelen onder de wet op de geneesmiddelenvoorziening, soms onder de Opiumwet en soms (zoals verse paddo's voorheen) nergens onder. Er is een enorme discussie over de wetgeving van paddo's geweest. Voor de politici die het besluit hebben genomen, hebben een aantal incidenten met toeristen in Amsterdam zwaar gewogen. Internationale druk is daarbij ook van belang geweest. Uiteindelijk hebben ze advies tegen het verbod naast zich neer gelegd en is het verbod ingesteld.
Kortom: de redenen waarmee een middel wel of niet wordt verboden zijn soms heel verschillend en (internationale) politiek speelt daar een grote rol bij.